Új

A megszorítások politikája

A megszorítások politikája


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2015. június 16, kedd

1930 -ban Nagy -Britannia rettenetes gazdasági depresszióban szenvedett. Philip Snowden, a pénzügyminiszter augusztus 14 -én jegyzetfüzetében azt írta, hogy "a világkereskedelem összeomláshoz közeledett, és semmi, amit tehetünk, nem állítja meg a munkanélküliség növekedését". Egyre jobban aggódott a közkiadások növekedésének hatása miatt. Egy 1931. januári kormányülésen úgy becsülte, hogy az 1930–31-es költségvetési hiány 40 millió font lesz. Snowden azzal érvelt, hogy szükség lehet a munkanélküli segély csökkentésére. Margaret Bondfield megvizsgálta ezt a javaslatot, és azt állította, hogy a kormány évente 6 millió fontot spórolhat meg, ha 2 másodperccel csökkentik a juttatások mértékét. egy hétre, és korlátozni kell a házas nők, az idénymunkások és a rövid munkaidőben dolgozók ellátási jogait.

1931 márciusában Ramsay MacDonald, a Munkáspárt első miniszterelnöke felkérte Sir George May -t, hogy hozzon létre egy bizottságot, amely megvizsgálja Nagy -Britannia gazdasági problémáit. A bizottságnak két tagja volt, akiket a három fő politikai párt jelölt. Ugyanakkor John Maynard Keynes, a Gazdasági Tanácsadó Bizottság elnöke közzétette jelentését a depresszió okairól és orvoslásáról. Ez magában foglalta az állami kiadások növekedését és a brit tengerentúli befektetések csökkentését.

Snowden elutasította a Maynard Keynes által felvetett elképzeléseket, ezt követte Charles Trevelyan, az oktatási miniszter lemondása. "Egy ideje rájöttem, hogy nagyon nem szimpatizálok a kormányzati politika általános módszerével. A kereskedelem jelenlegi katasztrofális állapotában úgy tűnik számomra, hogy a válság nagy szocialista intézkedéseket igényel. Tüntetnünk kell az ország felé A gazdaság és a védelem alternatívái. Mai kormányunk értékének az kell lennie, hogy ráébresszük az embereket, hogy a szocializmus az alternatíva. "

Amikor a májusi bizottság 1931. júliusában elkészítette jelentését, óriási, 120 millió fontos költségvetési hiányt prognosztizált, és azt javasolta, hogy a kormány csökkentse kiadásait 97 000 000 fontgal, beleértve a munkanélküli segélyek 67 000 000 font csökkentését. Augusztus 5 -én Maynard Keynes levelet írt a MacDonaldnak, és a májusi jelentést "a legostobább dokumentumnak minősítette, amit valaha volt szerencsém elolvasni". Azzal érvelt, hogy a bizottság ajánlásai egyértelműen "a meglévő defláció hatékonyabbá tételére irányuló erőfeszítést jelentenek a jövedelmek árszintre csökkentésével", és ha elszigetelten fogadják el, "a társadalmi igazságosság legdurvább elferdítését" eredményeznék. Keynes azt javasolta, hogy a válság kezelésének legjobb módja az aranystandard elhagyása és az angol font leértékelése.

Philip Snowden ismertette ajánlásait a kormánynak, amely magában foglalta azt a tervet, hogy körülbelül 90 millió fontot emelnek be a megemelt adókból, és 99 millió fonttal csökkentik a kiadásokat. 67 millió fontot a munkanélküli biztosításból, 12 millió fontot az oktatásból, a többit pedig a fegyveres szolgálatokból, utakból és számos kisebb programból kellett biztosítani.

Másnap MacDonald és Snowden zártkörű megbeszélést folytatott Neville Chamberlainnel, Samuel Hoare -val, Herbert Samuel -lel és Donald MacLeannel, hogy megvitassák a kormányzati kiadások csökkentésének terveit. Chamberlain az adóemelés ellen érvelt, és a munkanélküli segély további csökkentését szorgalmazta. MacDonald találkozott szakszervezeti vezetőkkel is, köztük Walter Citrine -vel és Ernest Bevinnel. Világossá tették, hogy ellenállnak minden olyan kísérletnek, amely "új terheket ró a munkanélküliekre".

A kabinet augusztus 20 -i másik ülésén Arthur Henderson azzal érvelt, hogy inkább tegye azt, amit a bankárok akartak. MacDonald augusztus 23 -án elment V. George -hoz a gazdasági válságról. Figyelmeztette a királyt, hogy több miniszter valószínűleg lemond, ha megpróbálja csökkenteni a munkanélküli segélyt. MacDonald ezt írta a naplójába: "Király a legbarátságosabb, és hálát és bizalmat fejezett ki. Aztán beszámoltam a helyzetről, és végül azt mondtam neki, hogy ma este után talán nem lesz több hasznom, és le kell mondanom az egész kabinettel ... hogy azt hitte, hogy én vagyok az egyetlen személy, aki átviheti az országot. "

1931. augusztus 24 -én Ramsay MacDonald visszatért a palotába, és közölte a királlyal, hogy a kabinet lemondása a zsebében van. A király azt válaszolta, hogy reméli, hogy MacDonald "segít a nemzeti kormány megalakításában". Hozzátette: azzal, hogy "a posztján maradva, helyzete és hírneve sokkal jobban javulna, mintha ilyen válság esetén feladná az ország kormányát". Végül beleegyezett, hogy nemzeti kormányt alakítson.

MacDonald visszatért a Downing Street 10 -be, és felhívta utolsó munkaügyi kabinetjét. Azt mondta nekik, hogy meggondolta magát a lemondással kapcsolatban, és beleegyezik a nemzeti kormány megalakításába. Amikor a találkozó véget ért, felkérte Philip Snowdent, Jimmy Thomast és John Sankey -t, hogy maradjanak hátra, és meghívta őket, hogy csatlakozzanak az új kormányhoz. Mindhárman egyetértettek, és megtartották régi munkahelyüket. További kinevezések között szerepelt Stanley Baldwin (a Tanács elnöke), Neville Chamberlain (egészségügy), Samuel Hoare (India államtitkára), Herbert Samuel (belügyminisztérium), Philip Cunliffe-Lister (kereskedelmi tanács) és Lord Reading (külföldi) Hivatal).

1931. szeptember 8 -án a Nemzeti Kormány 70 millió fontos gazdasági programját vitatták meg az alsóházban. Ez magában foglalta a munkanélküli segély 13 millió fontos csökkentését. A közkiadások csökkentése nem elégítette ki a piacokat. Az arany és a deviza kivonása folytatódott. Szeptember 16 -án a Bank of England 5 millió fontot veszített; 17 -én 10 millió font; 18 -án pedig közel 18 millió font. Szeptember 20 -án a kabinet beleegyezett abba, hogy elhagyja az aranyszabványt, amit John Maynard Keynes augusztus 5 -én tanácsolt a kormánynak.

Nagy -Britanniában folytatódott a nagy gazdasági világválság. Maynard Keynes ötleteit az Egyesült Államokba vitte. Herbert Hoover elnök gazdaságpolitikája hasonló volt Ramsay MacDonaldéhoz. 1932-ben a nemzeti hiány közel 3 000 000 000 dollár, a munkanélküliségi ráta pedig 23,6%volt. Amikor Franklin D. Roosevelt elnök 1933 -ban hivatalba lépett, kincstári titkára, Henry Morgenthau és a pénzügyminisztérium segítői a szövetségi költségvetés kiegyensúlyozására törekedtek. De az elnök belső körének más tanácsadói, köztük Harry Hopkins, Marriner Eccles és Henry Wallace, elfogadták Maynard Keynes közelmúltbeli elméleteit, akik azzal érveltek, hogy a műszakilag fejlett gazdaságoknak állandó költségvetési hiányra vagy más intézkedésekre (például a jövedelmek elosztására) van szükségük. a gazdagok) az áruk fogyasztásának ösztönzése és a teljes foglalkoztatás fenntartása érdekében. Azzal érveltek, hogy a költségvetés egyensúlyának megkísérlése okozta a recessziót.

Roosevelt elnököt végül meggyőzték ezek az érvek, és felismerte, hogy meg kell növelni a kormányzati kiadásokat az emberek munkába állításához. New Deal programjának fontos részét képezte a segélyezési és munkaprogramok állami kiadásaira fordított kiadások növelése. 1933 -tól 1937 -ig a munkanélküliség 25% -ról 14% -ra csökkent.

Rooseveltet sokat támadták politikai ellenfelei, amiért nem a nemzeti hiány csökkentésére koncentrált. Azonban, ahogy Roosevelt egy 1936 -os beszédében kifejtette: "Költségvetésünk kiegyensúlyozása 1933 -ban vagy 1934 -ben vagy 1935 -ben bűncselekmény lett volna az amerikai nép ellen. Ehhez vagy tőkeilletéket kellett volna fizetnünk, amely elkobzott volna. , vagy kényelmetlen közömbösséggel kellett volna szembenéznünk az emberi szenvedéssel. Amikor az amerikaiak szenvedtek, nem voltunk hajlandók átmenni a másik oldalon. Az emberiség volt az első. "

Sajnos a brit kormány inkább Hoover sikertelen politikáját követte, mint Roosevelt sikeres intézkedéseit. Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin és Neville Chamberlain kormányai továbbra is megpróbálták kiegyensúlyozni a költségvetést. Valamit persze nagyon nehéz megtenni a munkanélküli segélyekre fordított magas kiadásokkal. Ez természetesen megváltozott a második világháború kitörésével. Most szükségessé vált a hiánykiadások felhasználása a győzelem eléréséhez.

Az egyik fő ok, amiért a brit közvélemény úgy szavazott, mint az 1945 -ös általános választásokon, az volt, mert emlékezett arra, ahogyan a konzervatív vezetők viselkedtek az 1930 -as években. Clement Attlee volt az első miniszterelnök a brit történelemben, aki elfogadta John Maynard Keynes gazdasági elméleteit. A háború elején az államadósság a GDP 110% -a volt. 1945 -re ez 200% volt, de a kormány mégsem csökkent, 1947 -re pedig a GDP 238% -a volt. Ezzel a megnövelt kiadásokkal a kormány több mint egymillió lakást tudott építeni, amelyek 80% -a tanácsház. Létrehozták a Nemzeti Egészségügyi Szolgálatot is. A teljes foglalkoztatottság azonban azt jelentette, hogy a kormány fokozatosan csökkenteni tudta az államadósságot.

A legutóbbi általános választásokon a három nagy párt támogatta a megszorító politikát. Paul Krugman, akit 2008 -ban a gazdaságtudományi Nobel -emlékdíjjal tüntettek ki, a választási kampány során rámutatott: "Cameron nagyrészt hamis állítással kampányol, hogy" megmentette "a brit gazdaságot - és ígéretes, ha hatalmon marad, továbbra is jelentős csökkentéseket hajt végre az elkövetkező években. Szomorúan mondhatjuk, hogy a munkásság ezt az álláspontot tükrözi. Tehát mindkét nagy párt ígéretet tesz a megszorítások új fordulójára, amely hátráltathatja a fellendülést, amely eddig közel sem járt a recesszió és a megszorítások kezdeti szakaszában elvesztett talaj pótlására. ”

Krugman azzal érvelt, hogy a kormány hamisan azt állította, hogy a gazdaság fellendülését a megszorítások okozzák, amikor valójában csak akkor kezdődött a fellendülés, amikor a koalíció 2012 -ben kevésbé agresszív megközelítést alkalmazott a hiánycsökkentésre. Krugman rendkívül kritikus volt a Munkáspárt politikájával a választás során. Bár az árnyékkancellár, Ed Balls 2010 -ben azt jósolta, hogy a megszorítások alacsonyabb növekedéshez és nagyobb deficithez vezetnek, mint amire a kormány számított, fokozatosan elfogadták a koalíció narratíváját, és azt a Zöld Pártra és az SNP -re bízták.

Krugman idézi John Maynard Keynes 1937 -es kijelentését: „A fellendülés, nem pedig a zuhanás a megfelelő idő a pénzügyek megszorítására.” Továbbá azzal érvel, hogy „gyakran találkozom olyan emberekkel a bal- és a jobboldalon, akik azt képzelik, hogy a megszorító politikát a tankönyv szerint meg kell tenniük - és azok, akik tiltakoztunk a megszorítások ellen, valamiféle heterodox helyzetet állítottak elő. radikális álláspont. De az igazság az, hogy a mainstream, tankönyvi közgazdaságtan nemcsak indokolta a válság utáni ösztönzés kezdeti fordulóját, hanem azt is mondta, hogy ennek az ösztönzésnek folytatódnia kell, amíg a gazdaság helyreáll. Ehelyett azonban kemény jobb fordulatot kaptunk. elit vélemény, távol a munkanélküliséggel kapcsolatos aggodalmaktól és a hiány csökkentésére, elsősorban a kiadások csökkentésével.

Krugman azt javasolja, hogy az egyik fő probléma az, hogy a választók nem nagyon értenek a gazdasághoz. "A válasz egy része az, hogy a politikusok olyan lakosságot szolgáltak fel, amely nem érti a hiánykiadások indoklását, és hajlamos a kormány költségvetésére gondolni a családi pénzügyekkel analógiákon keresztül."

Krugman nem egyedül bírálja a három nagy párt gazdaságpolitikáját. A Közgazdaságtudományi Központ 50 közgazdászt kérdezett meg, és megkérdezte tőlük, egyetértenek-e azzal, hogy a kormány hiánycsökkentési stratégiája pozitív hatással volt a növekedésre és a foglalkoztatásra. Egyharmada nem, másik harmada pedig határozottan nem értett egyet. Mindössze 15% -uk értett egyet, egyikük sem.

Üdvözlendő a hír, miszerint Jeremy Corbyn megszerezte a Munkáspárt vezetőségéhez való jelöléshez szükséges 35 jelölést. Nem valószínű, hogy ő nyer, de legalább vitát indítunk a megszorítások bölcsességéről, és növeljük a közvélemény megértését a gazdasági alternatívákról.

Meggyilkolták Henry FitzRoyt, VIII. Henrik törvénytelen fiát? (2015. május 31.)

A dolgozó emberek érdekei ellen kampányoló Daily Mail hosszú története (2015. május 7.)

Nigel Farage -t felakasztották volna, lerajzolták és negyedelték volna, ha VIII. Henrik uralkodása alatt élne (2015. május 5.)

Henrik alatt nagyobb volt a társadalmi mobilitás, mint David Cameron alatt? (2015. április 29.)

Miért fontos tanulmányozni Margaret Cheyney életét és halálát a történelem osztályban (2015. április 15.)

Sir Thomas More egyike a történelem 10 legrosszabb britének? (2015. március 6.)

VIII. Henrik olyan rossz volt, mint Adolf Hitler és József Sztálin? (2015. február 12.)

A szólásszabadság története (2015. január 13.)

A karácsonyi fegyverszünet 1914 -ben (2014. december 24)

A történelmi tények anglocentrikus és szexista téves ábrázolása Az utánzás játék (2014. december 2.)

James Jesus Angleton titkos aktái (2014. november 12.)

Ben Bradlee és Mary Pinchot Meyer halála (2014. október 29.)

Jurij Nosenko és a Warren -jelentés (2014. október 15.)

A KGB és Martin Luther King (2014. október 2.)

Tomás Harris halála (2014. szeptember 24.)

Szimulációk az osztályteremben (2014. szeptember 1.)

A KGB és a JFK -gyilkosság (2014. augusztus 21.)

West Ham United és az első világháború (2014. augusztus 4.)

Az első világháború és a háborús propaganda iroda (2014. július 28)

Értelmezések a történelemben (2014. július 8.)

Alger Hiss -et nem keretezte az FBI (2014. június 17.)

Google, Bing és Operation Mockingbird: 2. rész (2014. június 14.)

Google, Bing és Operation Mockingbird: A CIA és a keresőmotor eredményei (2014. június 10.)

A diák mint tanár (2014. június 7.)

A Wikipédia a politikai szélsőségesek irányítása alatt áll? (2014. május 23.)

Miért nem akarta, hogy az MI5 tudjon Ernest Holloway Oldhamről (2014. május 6.)

Lev Sedov különös halála (2014. április 16.)

Miért nem fogjuk megtudni, ki ölte meg John F. Kennedyt (2014. március 27.)

A KGB azt tervezte, hogy Michael Straight -t az Egyesült Államok elnökévé teszi (2014. március 20.)

Szövetséges terv Lenin megölésére (2014. március 7.)

Raszputyint megölte az MI6? (2014. február 24.)

Winston Churchill és vegyi fegyverek (2014. február 11.)

Pete Seeger és a média (2014. február 1.)

Kell -e használni a történelemtanároknak Fekete Vipera az osztályteremben? (2014. január 15.)

Miért gyilkolták meg a titkosszolgálatok Dr. Stephen Wardot? (2014. január 8.)

Solomon Northup és 12 év rabszolga (2014. január 4.)

Auschwitz angyala (2013. december 6.)

John F. Kennedy halála (2013. november 23.)

Adolf Hitler és nők (2013. november 22.)

Új bizonyíték a Geli Raubal -ügyben (2013. november 10.)

Gyilkossági ügyek az osztályteremben (2013. november 6.)

Truman Smith őrnagy és Adolf Hitler finanszírozása (2013. november 4.)

Unity Mitford és Adolf Hitler (2013. október 30.)

Claud Cockburn és harca a megnyugvás ellen (2013. október 26.)

William Wiseman furcsa esete (2013. október 21.)

Robert Vansittart kémhálózata (2013. október 17.)

British Newspaper Reporting of Appeasement and náci Németország (2013. október 14.)

Paul Dacre, The Daily Mail and Fascism (2013. október 12.)

Wallis Simpson és a náci Németország (2013. október 11.)

Az MI5 tevékenysége (2013. október 9.)

A jobb klub és a második világháború (2013. október 6.)

Mit tett Paul Dacre apja a háborúban? (2013. október 4.)

Ralph Miliband és Lord Rothermere (2013. október 2.)


A megszorítások politikája, megszállás és a 2012 -es választások

EZEN A PILLANATBAN a társadalmunk előtt álló központi kérdés az, hogyan reagáljunk a globális kapitalizmus legmélyebb válságára az 1930 -as évek óta. Sajnos a 2012 -es választásokon nem hallunk erről érdemi vitát. A demokrata és a republikánus pártok egyaránt a megszorításokat részesítik előnyben-röviden, a munkásosztály fizetését kell fizetni a vállalatok kimentéséért és a kapitalizmus talpra állításáért.

A megszorítások azt jelentik, hogy feláldozzák a munkásosztály vagyonát és jogait (azaz a munkahelyeket, a béreket, a nyugdíjakat, a lakhatást és a közszolgáltatásokat) a bankok, a nagyvállalatok és azon kevés családok vagyonának és jogainak megőrzése érdekében, akik profitból és kamatokból élnek (azaz tőke).

A megszorítások ezen túlmenően arra kérnek bennünket, hogy csökkentsük reményeinket és elvárásainkat a tisztességes élet iránt családjaink és közösségeink számára. És törekszik a politikai és gazdasági intézmények átalakítására annak biztosítása érdekében, hogy a dolgozók és a kormányok „fegyelmezettek” maradjanak a jövőben.

Azok közülünk, akik az emberi szükségleteket és a demokráciát részesítenék előnyben a tőkés nyereséggel és a vállalati hatalommal szemben, nincs olyan politikai pártjuk, amely képes lenne komoly kihívást jelenteni a választási aréna megszorításaira. Pedig az Occupy mozgalom drámai megjelenése azt bizonyítja, hogy széles körben ellenzik a megszorításokat, valamint mélyen csalódunk a törvényhozási és választási rendszerünk által kínált szűk „választások” miatt.

Az Occupy mozgalom megváltoztatta a politikai tájat. A fiatalok elutasították a növekvő egyenlőtlenséget és a kétoldalú konszenzust a bankárok megmentéséről, kijelentve: „Mi vagyunk a 99%”. A megszállók pedig megtagadták, hogy a Demokrata Párt együttműködjön velük, vagy a hagyományos törvényhozási politika határai korlátozzák őket. Az Occupy erőteljes akkordot ütött, reményt adva arra, hogy az egyenlőtlenséget és a vállalati hatalmat a növekvő tömegmozgalom ellenőrizheti.

Az Occupy mozgalommal együtt láthattuk a fiatal bevándorlók csodálatos cselekedeteit, amelyek „dokumentálatlannak, félelemmentesnek és unnapologetikusnak” vallották magukat, szemben azzal, hogy az Obama -kormány a deportálásokat George W. Bush idején meghaladta.

Trayvon Martin, a fegyvertelen afroamerikai tinédzser rasszista meggyilkolása egy éber „szomszédságfigyelő koordinátor” által, akit nem azonnal tartóztattak le, tömeges dühöt és igazságszolgáltatási igényeket váltott ki nemcsak Floridában, hanem az Egyesült Államokban is sőt nemzetközi szinten is.

A november közeledtével azonban a szakszervezetek, az elfoglalt és a társadalmi igazságosság mozgalmainak aktivistái intenzív nyomásnak lesznek kitéve, hogy kollektív politikai energiáikat Obama elnök újraválasztására és a Demokrata Párt választási kampányaira fordítsák.

Ebben a füzetben az ellen érvelünk, hogy ne maradjunk le a demokratákról. Szocialistaként azt javasoljuk, hogy a megszállók, a szakszervezeti harcosok és a társadalmi igazságosság aktivistái előtt álló fő feladat ne a demokraták megválasztása legyen, hanem inkább az Occupy bátor kihívásának fenntartása és fokozása a megszorítások mögötti kétpárti konszenzussal szemben.

Itt nem arra fogunk összpontosítani, hogy az egyének hogyan választják a novemberi szavazást. Inkább azzal foglalkozunk, hogy a mozgalmak széles körében tevékenykedő aktivisták hogyan tudják a leghatékonyabban levezetni energiáikat a megszorítások és a vállalatok által uralt kétpártrendszer ellen.

Demokrácia: küzdelem és korlátok

„NEM AKAROM, hogy mindenki szavazzon. A választásokat nem az emberek többsége nyeri. Soha nem voltak hazánk kezdetétől, és most sem azok. Ami azt illeti, a választásokon a tőkeáttételünk őszintén megnő, ahogy a szavazó népesség csökken. ” Ezeket a bölcs szavakat Paul Weyrich, a konzervatív agytrösztök, például a Heritage Foundation és az American Legislative Exchange Council (ALEC) alapítója mondta.

A rendkívül autokratikus országokban a választások alkalmával gyakran eltérítenek-vagy alapvetően több lépést tartanak az előre meghatározott eredmény legitimálása érdekében. Az Egyesült Államokban a demokrácia alakiságait megszentelhetik, de a lényeg szétmállik, és még emberek millióinak szavazati jogát is támadják. A kapitalizmusban uralkodó demokratikus jogok korlátozottak, és mindig küzdelem termékei - a munkásság, valamint a fekete és a nők felszabadító mozgalma hatására kibővültek, és most a vállalati megszorítások miatt fenyegetik őket.

Hisszük, hogy lehetséges, hogy a mozgalmak az Occupy sikerére, a bevándorló fiatalok hősiességére és Trayvon Martin meggyilkolása miatti dühre épülnek. Ez egy lehetőség arra, hogy tömeges akciókat építsenek, amelyek túlmutatnak a szimbolizmuson, hogy közvetlenül és anyagilag megzavarják a megszorító projektet -, és olyan szervezeti formákat alakítsanak ki, amelyek képesek a vállalatokat és a szélsőjobboldalt védekezni, függetlenül a választások kimenetelétől.

Véleményünk szerint ehhez nemcsak az Occupy mozgalom kiépítésére, hanem szellemiségének és szemléletmódjának figyelembevételére, valamint az árnyékból kilépő bevándorló fiatalok merészségére van szükség a szervezetek, hálózatok és közösségek sokaságában, amelyek együttesen bázist biztosítanak az amerikai politika radikális átalakítása.

A 2012 -es választások kontextusa

A megszorítások („övfeszítés”) vállalati konszenzusa élesen jobbra mozgatta az úgynevezett „politikai mainstreamet”. Ugyanakkor a republikánus jobboldal felől érkező nyilvánvaló hazugságok és rasszista vitriol sok embert megijeszt, beleértve a baloldalt is, akik valószínűleg hátrálni fogják az elnököt abban a meggyőződésben, hogy le kell győzni a rasszista hullámot, amely a neofasizmust szagolja.

Április közepére Mitt Romney megfojtotta a republikánus jelölést. Most elengedi pártja szélsőjobboldali poggyászának nagy részét, és Obama elnökkel párhuzamosan halad a „középpont” (azaz egymás felé) felé az általános választásokon? Bár a múltban ez sokszor megtörtént, ezúttal nem tartjuk ezt valószínűnek.

1996 -ban - utoljára egy demokrata elnök indult újraválasztáson - Bill Clinton felrázta vállalati centrista arculatát a „jóléti reform” és a hatályos halálbüntetésről szóló törvény elfogadásával. A republikánus jelölt, Bob Dole sikertelenül próbálta magát valódi vállalati centristává tenni. Ennek eredményeként a két jelölt pozícióját nehéz volt megkülönböztetni a választás napján. Hasonlóképpen, a választások utáni eltérő utak ellenére Al Gore és George W. Bush 2000-ben olyan közel mutatkoztak egymáshoz, hogy Ralph Nader baloldali harmadik fél jelöltsége rengeteg energiát és a nemzeti szavazatok 3% -át ragadta meg (történelmi a modern korszak).

Tea Party: Tempest és Gridlock

A TEA PÁRT kezdetben dühös helyi felkelésnek tűnt a nagy kormányok túlkapása, a túlzott költekezés és a hétköznapi emberek életébe való behatolás ellen. Míg a posztolás némelyike ​​érzékeny hangot adott, hamar kiderült, hogy a Tea Party lényegében az „Astroturf mozgalmak” egyike - a Koch testvérek és más vállalati hatalmak finanszírozták, hogy megvédjék magukat az adózás, a szabályozás és az egészségügy halálos veszélyeitől. reformot és a szennyezéshez és kizsákmányoláshoz fűződő szent jogaik korlátozását.

Idén más lehet. Míg Romney valószínűleg módosítani fog némely társadalmi nézetén, hogy ellensúlyozza a nemek közötti különbségek szélesedését, van egy kérdés, amelyen kevés mozgástere lesz: a faj. Obama elnök parancsoló győzelme 2008-ban a George W. Bush iránti általános ellenszenv, a gazdaság állapotáról szóló negatív népszavazás és az első afroamerikai elnök megválasztása körüli lelkesedés eredménye. Ezek a konjunkturális tényezők azonban mélyebb tendenciát rejtettek.

A demográfiai változások, különösen a latin bevándorlás, valamint az államok, például Észak -Karolina és Virginia városiasodása egyre nagyobb strukturális előnyt biztosít a Demokrata Pártnak. A választható szavazók latin részaránya pedig jelentősen nőtt 2008 óta. Egyes becslések szerint a 2012 -es latin szavazás 26% -kal lesz nagyobb, mint négy évvel ezelőtt. E növekedés jelentős része az egyik vagy másik fél számára biztonságos államokban - Kaliforniában és Texasban - jelenik meg, de sok Arizona, Új -Mexikó és Colorado swing államaiban is. Még Észak -Karolinában is 2008 óta 18% -kal nőtt a még mindig kicsi latin lakosság.

A Republikánus Párt eddig lassúnak bizonyult a változó választókhoz való alkalmazkodáshoz. Ahelyett, hogy támogatnák a Bush és Obama elnökök által támogatott, vállalkozást támogató vendégmunkás-programot, a republikánus jelöltek kifejezetten rasszista bevándorló-bántalmazást folytattak, és szörnyű jogszabályokkal társították magukat Arizonában, Grúziában, Alabamában és Mississippiben. A mainstream kommentátorok megállapították, hogy a GOP milyen mértékben vált fehérebbé, délibbé és férfiasabbá.

A pártok beszédei egyre rasszistábbak lettek. A „szocializmus” Obama-ellenes jelzőként való használata, amit a republikánusok a hidegháború idején ritkán használtak a demokraták ellen, inkább a fehér rasszizmusra, mint a marxistaellenes félelmekre hivatkoznak. A republikánusok a „szocializmus” szót használják az afroamerikaiak fehér sztereotípiáinak megnyerésére, akiket úgy képzelnek el, hogy a fehér adófizetők által finanszírozott kormányzati segédanyagokból akarnak élni.

A republikánus politika és retorika azt kockáztatja, hogy a republikánus politikusok versenyképtelenné válnak a latin szavazók körében. A Fox News közelmúltbeli közvélemény-kutatása szerint Obama 70-14 arányban verte le Romneyt a valószínű latin szavazók között. Ha Romney a bevándorlási reform és a DREAM Act flipelésével megpróbálja lezárni ezt a különbözetet, elidegeníti dühös fehér szavazóbázisát, és valószínűleg csökkenti a republikánus részvételt novemberben. A legvalószínűbb lépése tehát az lesz, hogy megduplázza a fehér rasszizmus iránti titkos fellebbezéseket, remélve, hogy a fehér férfi részvétel felgyorsul. Hogy ez sikerül -e Romney elnöki tisztségét megnyerni, nehéz megjósolni. Ez a választás azonban olyan gonosz és rasszista lesz, mint az utóbbi időben.

Az Obama elnök elleni aljas szidalmak és személyes támadások valójában sok csalódott támogatóját újra fel fogják lendíteni, hogy ismét támogassák. Különösen a fekete szavazók látják majd a harcot az első afroamerikai elnök újraválasztásáért, hogy védekezzenek a közösségük elleni támadások ellen-beleértve a szavazatuk visszaszorítására tett kísérleteket is. Fontos felismerni és tiszteletben tartani ezt az érzést, de azt is világosan megérteni, hogy Obama elnök, akárcsak Mitt Romney, a Wall Street -i bankárok, fedezeti alapok és vállalati tőke jelöltje.

Occupy hangja

Tavaly szeptemberben az Occupy Wall Street (OWS) néhány ezres felvonulással kezdődött a New York -i pénzügyi negyedbe, és egy kereskedelmi ingatlancég tulajdonában lévő kis magánpark néhány száz éjszakai elfoglalásával. A következő szombaton, amikor a tüntetők felvonultak a belvárosba, a rendőrök megverték őket, a fiatal nők egy részét paprikával permetezték, és nyolcvan embert letartóztattak. Ennek a provokálatlan erőszaknak közvetlen következményeként százan elmentek a parkba, hogy megtudják, mi történik, maradtak, hogy részt vegyenek a közgyűléseken, és a konkrét kérdések körüli munkacsoportok virágzását. A következő szombaton ötezren vonultak fel a Brooklyn -hídon, hogy tiltakozzanak a rendőri elnyomás ellen. Úgy tűnt, hogy a rendőrség az útra tereli őket, de valójában 700 -at csapdába estek és letartóztattak.

A népi undor a NYPD tömeges letartóztatásai miatt a Brooklyn Bridge -nél arra késztette a városi szakszervezeteket, hogy támogassák az OWS -t. Ez különösen igaz a Közlekedési Dolgozók Szakszervezetére, amelynek tagjai a megszállás első napjától érkeztek a parkba. Szerződésük hamarosan lejár, a vezetőség pedig újabb körös engedményeket követel. De jelen voltak a feltűnő távközlési dolgozók, az egészségügyi dolgozók és az építőmunkások is. Október elejére támogató felvonulást szerveztek, a legnagyobb New York -i egyetemek diákjai pedig több mint 2000 fős sétát szerveztek, és csatlakoztak.

A média mintha kigúnyolta volna a megszállókat, mert hiányzott belőlük az igények listája. Valójában az, hogy megtagadták, hogy egy ilyen listára korlátozzák magukat, megkérdőjelezték a neoliberális menetrendet. Követelték a nyilvános és nyitott közösség létrehozásának jogát, ahol alapvető kérdéseket tárgyalnak arról, hogyan vigyázunk magunkra. Megkérdőjelezték a megszorítások retorikáját azzal, hogy kijelentették: „Mi vagyunk a 99%”.

Az OWS drámai módon a reflektorfényt a gazdasági válság okára fordította: a kormányzat szerkezetátalakítására való törekvés a munkaerő hátterében, valamint a szolgáltatások és erőforrások közösségének megfosztása. Nem arról van szó, hogy a 99% túlélte a lehetőségeinket, hanem az, hogy az 1% felhasználta hatalmát a gazdasági és politikai erőfölény növelésére.

Az Occupy mozgalom országszerte elterjedt, mivel a foglalkozások tavaly ősszel elszaporodtak a városokban, kisvárosokban és főiskolákon, és a neoliberalizmus halálkultúrájára adott válasz részének tekintették magukat. Hat héten belül több mint 200 megszálló akciót hajtott végre október 15 -én, összekötve azt a nemzetközi akciónapot, amelyet az „indignados” kezdeményezett Spanyolországban és Görögországban. Miközben az egyiptomi tüntetők visszatértek a Tahrir térre, hogy ellenezzék a katonai rezsim trükkjeit és az elnyomásukat, megvédve forradalmi folyamatukat, az Occupy a küzdelmükkel azonosult.

Occupy üzenete a nyilvános parkokon és egyetemi campusokon túl is visszhangzott. Csoportok indultak el az ország szegény városrészeiben az „Occupy the Hood” mozgalomban, és főként a bevándorló közösségekben az „Occupy the Barrio” vagy a „Decolonize the Barrio” elnevezésű mozgalomban.

A gyakran nagyrészt fehér parkokkal foglalkozó foglalkozásokkal szemben az Occupy the Hood és Decolonize the Barrio sikeresen mozgósított színes közösségekben, hogy visszaszorítsa az igazságtalan kizárások és a rendőri brutalitás járványát. Ezek a mozgalmak sok mindent megvásároltak az asztalra, beleértve a hip-hop pikettvonalakat, az egészségügyi klinikákat és a közösségek öngondoskodását.

Az Occupy Wall Street nem a levegőből emelkedett ki. Nemzetközi szinten megelőzték a görögországi általános sztrájkok és az arab tavasz. Még az első űrfoglalási taktikát is az Egyesült Államokban indították el a Kaliforniai Egyetem hallgatóinak 2008–2009-es küzdelmei, akik ellenezték a díjak elmúlt három évtizedének megháromszorozását.

2011 februárjában tömeges megszállás tört ki Madisonban, Wisconsin államban, válaszul a kormányzó és az állam törvényhozásának közelgő drákói jogszabályokra. Az AFSCME lobbi napja megváltozott, amikor a Wisconsini Egyetem diákjai és dolgozói százai, állami iskolai tanárok kíséretében úgy döntöttek, hogy az állam Capitoliumában töltik az éjszakát, majd tovább maradtak.

A nők jogainak megtámadása

AZ ÁLLAMI JOGSZABÁLYOK tombolnak azon törvények elfogadása miatt, amelyek korlátozzák a nők képességét a reproduktív életük irányítására - mindegyik felháborítóbb, mint az előző. Az elmúlt két évben számos államban bevezettek egy, a nőket érintő egészségügyi törvényeket. Két évvel ezelőtt 950 törvényjavaslat került sor a nők reproduktív jogokhoz való hozzáférésének csökkentésére, és 89 törvény született. Tavaly 1100 -at mutattak be, és 135 -öt mulasztottak el.

Ezek az iskolákban zajló átfogó szexuális oktatási órák korlátozásától és a fogamzásgátlók finanszírozásának csökkentésétől a nők abortuszhoz való jogának gátlásáig terjednek - költséges, szükségtelen és megalázó eljárásokat írnak elő, például várakozási időket, ultrahangot és akár a nő testének fizikai behatolását. Texas esetében az abortuszra törekvő nők ultrahangigénye azt jelenti, hogy az első trimeszterben szondát helyeznek a nő hüvelyébe. Nem csoda, hogy állami „nemi erőszak törvényének” titulálták!

Amikor az épületben voltak, szükségük volt a táplálkozásra és a szervezésre - és meg is tették, még a szurkolók által megrendelt pizzákat is kapták, egészen a Tahrir térig! Munkaállomásokat hoztak létre, hogy kielégítsék napi információ-, élelmiszer-, egészség- és gyermekgondozási igényeiket. A nagyjából hat hétig tartó Capitolium-megszállás megmutatta az önszerveződés és a térhasználat lehetőségeit egy másik társadalom jövőképének kifejezésére.

Néhány hónappal később, amikor Bloomberg polgármester (az Egyesült Államok 12. leggazdagabb embere!) Újabb megszorító köröket indított New Yorkban, a szakszervezetek, közösségi szervezetek és politikai csoportok hálózata megkezdte a Bloombergville nevű megszállást a városháza közelében. Azáltal, hogy a csökkentésekkel szembeni ellenállás középpontjába került, számos szervezési módszerével előre meghatározta az OWS -t, de nem tudott nagyobb mozgalmat elindítani, és a költségvetés elfogadása után összepakolt.

2012 tavaszára a legtöbb foglalkozás elhagyta a parkokat. Egyeseket, például az OWS -t, erőszakosan elnyomták. Másokat, például az Occupy Chicago -t, a rendőrség megakadályozta abban, hogy valaha tábort létesítsenek. Sokan, a téllel szemben és a városi tisztségviselők támadása miatt, úgy döntöttek, hogy beltéri terekre távoznak, ahol a munkacsoportok és a közgyűlések továbbra is találkoznak.

A Foglalkozás nemcsak fizikai tér, hanem a közösségi élet megközelítése is. A legtöbb megszállott részt vesz a megszorítások elleni oktatások megszervezésében, áll azokkal az emberekkel, akiknek otthona elzárkózás előtt áll, a vállalati elit mikrofonellenőrzése az üzleti ebédeken, a közösségi programok védelme és a munkavállalók küzdelmeinek támogatása. Ezen intézkedések némelyike ​​feszültségekkel jár a szakszervezetek és a Demokrata Párthoz kötődő szervezetek között-ahogy az elvárható egy nem hierarchikus és nem kompromisszumokra hajló modellel.

Az Occupy mozgalmat a közvetlen demokrácia, az átláthatóság és a társadalom elképzelése vezérli, amely nem a nyereségre, hanem az emberek különféle igényeinek kielégítésére épül. Az Occupy mozgalom mindenekelőtt megváltoztatta a politikai vitát - ez önmagában is fontos és tartós hozzájárulás.

2012 és a háború politikája

NÉHÁNY MELEGÜLŐ CSAK nem tud betelni. A republikánus jelöltek (kivéve Ron Paul -t, aki külön ügy) háborúskodnak Iránnal. John McCain szenátor kettős fejet követelt - bombázza Szíriát is. Obama elnök március 6 -i sajtótájékoztatóján laza háborús beszéddel bántalmazta kritikusait, akik „felpattantak”.

Az Egyesült Államok lakosságának nagy többsége között az elnök kétségkívül megnyeri ezt a vitát. 2001 óta az Egyesült Államok kétszer vállalt katonai kalandokat - Afganisztánban, azzal az állítólagos oknál fogva, hogy megakadályozzák „újabb szeptember 11 -ét”, Irakban pedig Szaddam Husszein tömegpusztító fegyvereinek felszámolásának hazug ürügyével. Ezek mind imperialista, mind büntetőháborúk voltak - nyertek, veszítettek vagy döntetlenek -, de azt is, hogy vereséget szenvedtek, még akkor is, ha sem a demokraták, sem a republikánusok, sem a vállalati média nem mondja ki ezt kifejezetten.

A szakszervezetek és a megszorítások

A szakszervezetek minden hibájukkal együtt továbbra is a munkásosztály kollektív kapacitásának kritikus színterei-évelő tövis a tőke oldalán, és potenciális erőforrás a megszorításokkal szembeni ellenálláshoz vagy visszafordításhoz.

A munkaügyi vezetők azonban továbbra is elkötelezettek a Demokrata Párt választási törekvései iránt, és mindenekelőtt azzal fenyegetnek, hogy elpazarolják a szakszervezetek lehetőségeit a munkásosztály ellenállásának központjaiként.

A szakszervezetek minden választási évben milliókat költenek politikai hozzájárulásokra, közvetlen levelezésre és reklámokra, miközben munkatársaikat és soros aktivistáikat veszik igénybe az esti telefonos bankok, a hétvégi ajtócsengetések és a munkahelyi lapozások érdekében.

A szakszervezetek és PACS -ük 2008 -ban becslések szerint 400 millió dollárt költöttek kampány -hozzájárulásokra és független kiadásokra, valamint sok ezer fizetett és önkéntes órára, amelyek főként a demokraták megválasztását célozták.

A demokraták elfoglalták a Fehér Házat és a Kongresszust. De a munkavállalói szabad választásról szóló törvény (a munkaerő legfontosabb jogalkotási prioritása 2009-ben) és a 9,50 dolláros minimálbér helyett, amelyet Obama kampánya során trombitált, végül egy vállalatot támogató egészségügyi reformot és több „szabadkereskedelmi” megállapodást kötöttünk.

A legfontosabb talán az, hogy megkaptuk Obama megszorításainak centrikus változatát, kiegészítve a bércsökkentő automatikus mentéssel, a tanári szakszervezetek elleni támadásokkal, a munkásosztálybeli adósokat buktató bankmentésekkel, a Hiánybizottsággal és a közös áldozatokkal kapcsolatos retorika túladagolásával. . Igaz, hogy a republikánusok általános elvként a szakszervezetek felszámolását vették fel. Számukra a gazdasági válság lehetőséget kínál arra, hogy eltörölje a szakszervezetek intézményi képességét és törvényes jogait.

A centristák, köztük Obama, más utat választottak, és azon dolgoztak, hogy a szakszervezeti vezetőket partnerként vegyék be a megszorítások végrehajtásába. A cél az, hogy minimálisra csökkentsük a megszorítások alapvető projektjével szembeni ellenállást, miközben összetartjuk a demokratikus választási koalíciót.

A szakszervezeti vezetők arra összpontosították erejüket, hogy visszavágják az alku- és szervezési jogok elleni közvetlen (általában republikánus) támadásokat. A szakszervezetek, mint intézmények elleni közvetlen támadásokkal szembeni ellenállás azonban együtt járt a retorikai és anyagi engedményekkel a nagyobb megszorító projekthez.

Ebből a szempontból Obama elnök és a Demokrata Párt szerepe döntő jelentőségű. A „jó zsarukat” játszva a republikánus „rossz zsaruknak”, a demokraták képesek voltak a megszorítások változatát bemutatni, mint az ijedt szakszervezeti vezetők egyetlen ésszerű alternatíváját.

Obama kifejezetten felszólította a szakszervezeti vezetőket, hogy fegyelmezzék tagjaikat a megszorítások követelményeinek. Ezzel még erőt is merített a szélsőjobboldal megosztó retorikájából.

Gazdasági diktatúra

A bankok megmentése érdekében az európai kormányok ugyanezektől a bankoktól vettek fel hitelt, lényegében magasabb kamatokat fizetve az új kölcsönökért, hogy kifizessék azokat a rossz hiteleket, amelyek a bankokat bajba sodorták. Annak érdekében, hogy állítólag fenntartható kamatozású jogosultsággal rendelkezzen ezekről az új hitelekről, a kormányoknak soha nem látott megszorításokat kell bevezetniük. A bérek és a nyugdíjak csökkentése 20-30% között mozog, és újabb szakszervezeti szerződések felaprózódnak, és a munkaügyi törvények "liberalizált" munkanélkülisége növekszik, ami a munkaerő egynegyedét-egyharmadát érinti-így a spanyol fiatalok fele például munkanélküliek.

Felismerve, hogy a választott tisztségviselők nem tudják vagy nem akarják végrehajtani ezeket a drasztikus intézkedéseket - és hogy őket okolják az országok gazdasági vagyonának elkerülhetetlen visszaeséséért -, az Európai Központi Bank és a Nemzetközi Valutaalap azt követeli, hogy a parlamentek „technokratákat” nevezzenek ki. ”, Akikre semleges szakértőként fognak tekinteni, akik hajlandók megtenni azt, amit egyetlen politikus sem tenne.Ezek a nem kiválasztott szakértők valójában a legmagasabb szintű bankárok, beleértve magát az EKB -t is Görögország és Olaszország miniszterelnökei esetében. Spanyolország pénzügyminisztere a bukott Lehman Brothers befektetési bank európai részlegének korábbi vezetője.

A nem választott „technokrácia”, amely ezeknek a kormányoknak a címe, a következő szintet képviseli, amelynek célja az összes kártyát birtokló bankárok haszonkulcsainak helyreállítása a munkásosztályú adófizetők rovására, akiknek intézményei, mint a hagyományos szakszervezetek, továbbra is védekezőek és megosztottak. A látható tömeges elégedetlenségből még mindig hiányzik a világos, egységes stratégia és az új gazdasági diktatúra elleni kihíváshoz szükséges magabiztosság.

Az Iowa állambeli Deborah -i városháza 2011 -es ülésén Obama azzal érvelt, hogy a szakszervezeti közszféra dolgozóinak engedményeket kell elfogadniuk annak elkerülése érdekében, hogy azok „természetes ellenreakciót” érjenek el azoktól, akik az utóbbi években csökkentették bérüket és nyugdíjukat. [1]

Obama a tanári szakszervezetekre hivatkozva azt mondta: „Ha az az érzés, hogy a szakszervezetek nem partnerek az olyan reformfolyamatokban, mint az oktatás, akkor végül könnyű célpont lesz.” Eközben Obama oktatási minisztere, Arne Duncan és korábbi kabinetfőnöke, Rahm Emanuel chicagói polgármester az oktatási reformok középpontjába állította a tanári szakszervezetek elleni támadásokat. [2]

Mint minden „jó zsaru”, Obamának is szüksége van egy rossz zsarura, jelen esetben a republikánus jobboldalra. A tanárok nem egyedül érezték a nyomást. A közmunkások és a szolgálatok hatalmasat szenvedtek a válságban. Az elmúlt két évben a szövetségi dolgozók 60 milliárd dollárt adtak vissza a demokrata által a Fehér Házban elrendelt bérek befagyasztásával, és a demokraták által ellenőrzött szenátus által elfogadott szövetségi nyugdíjak módosítása 41%-kal csökkenti az új alkalmazottak nyugdíját. [ 3]

2009 januárjától 2011 decemberéig az állami és önkormányzati alkalmazottak száma 583 ezer fővel csökkent a Bureau of Labor Statistics adatai szerint. 2008 és 2011 között csak a helyi iskolai körzetek 278 000 munkahelyet szüntettek meg. [4]

Az Obama -kormány GM -nek és Chryslernek nyújtott mentőcsomagja a centristista megközelítést alkalmazta a magánszektor megszorításaira. A mentőcsomag feltételeként az Obama-adminisztráció elrendelte, hogy a szakszervezeti gépjármű-dolgozók elfogadják a bérek és juttatások „paritását” a szakszervezeten kívüli autómunkásokkal.

Végül a szakszervezet 50% -os bércsökkentésben állapodott meg minden újonnan felvett alkalmazott esetében, és meghatározott juttatási nyugdíjukat 401 ezerre cserélték. Továbbá az UAW megengedte a General Motorsnak és a Chryslernek, hogy csökkentse korábbi nyugdíjas egészségügyi ellátásokra vonatkozó kötelezettségvállalásait, amely már alulfinanszírozott volt. Ennek következtében a Pénzügyminisztérium elrendelte az alapkezelőknek, hogy haladéktalanul csökkentsék a nyugdíjas egészségügyi ellátásokat, amit meg is tettek. Az UAW a 2011 -es szerződéses tárgyalásokon is feladta sztrájkjogát.

Ironikus módon az automatikus segélynyújtás trombita, mivel bizonyítja, hogy Obama támogatja a munkavállalókat és a szakszervezeteket. A „jó zsaruk” eljátszásával a demokraták vitathatatlanul eredményesebben hajtották végre a megszorításokat, mint az ügyetlen, túllépő és egyre őrjöngőbb republikánus jobboldal.

Igen, különbségek vannak a demokraták és a republikánusok között a munkavállalókat foglalkoztató kérdésekben. A lényeg, amit ki szeretnénk emelni, az, hogy Obama és a demokratikus szervezet teljes mértékben elkötelezett a megszorítások alapprojektje mellett, és félelmet él a munkavállalók megosztására irányuló republikánus jogtól és a szakszervezeti támogatástól.

A dolgozóknak a 2012 -es választásokon a megszorítások „jó zsaru” mögé kell tenniük energiájukat? Úgy gondoljuk, jobb döntés lenne hatékony, választásokon kívüli eszközöket kifejleszteni a szakszervezetek történelmi eredményeinek védelmében, és megkérdőjelezni a kétoldalú konszenzust a megszorításokról.

Véleményünk szerint a pillanat megérett arra, hogy létrejöjjön egy független politikai mozgalom, amely kihívást jelent a megszorítások ellen. Valójában a legfontosabb hiányzó összetevő egy ilyen mozgalom felépítésében jelenleg valószínűleg a szervezett munka teljes elkötelezettsége. A szakszervezeti politikai energia és az „üzenetküldés” alárendelése a demokratikus választási kampányoknak lehetetlenné teszi az ilyen kötelezettségvállalást. A szakszervezetek nem reménykedhetnek abban, hogy az Occupy mozgalom sikeres törekvéseire építhetnek, hogy „megváltoztassák a beszélgetést”, miközben a megszorításokat támogató politikusok mellett kampányolnak.

Az Occupy mozgalom olyan erős visszhangot keltett az amerikai nép nagy részeiben, mert kifejezést adott a széles körű megszorításellenes hangulatnak, amelynek nincs helye a tőkés pártokban. A szakszervezeti harcosok nagy kérdése most az, hogyan lehet a munkásmozgalom szervezeti kapacitását a tömeges mozgósítás felé irányítani a megszorítások elleni közvetlen fellépésre, és egy új, demokratikus, független, antikapitalista politikai erő építésére, amely megtestesíti az érzelmeket és a szellemet. felkeltette az ohiói és a wisconsini felkelés és az Occupy mozgalom.

Országszerte számos szakszervezeti tag (és néhány szakszervezet) megkezdte az alulról építkező koalíciók építését, közvetlen fellépést alkalmazva, és együttműködve a megszállókkal a helyi fókuszú, de országosan kapcsolódó kampányokban az otthoni kizárások, az iskolai privatizáció és az antidemokratikus jogszabályok ellen. előzetes megszorítások. [5]

Az Occupy mozgalom, amelyet egy kis létszámú elkötelezett aktivista hajtott végre, képes volt megváltoztatni a nemzeti beszélgetést azzal, hogy közvetlenül ki merte hívni a Wall Streetet. Nincs kétségünk afelől, hogy az ilyen irányú, tartós munkásmozgalmi kezdeményezések radikálisan megváltoztathatják az ország politikai térképét.

Kezdő ellenállás

Miután elfogadta az engedményeket, tavaly a dolgozó emberek ellenállni kezdtek. Amikor a wisconsini dolgozó emberek egy hónapos fellépése nem állította meg Walker kormányzó törvényhozását, a törvényhozók visszahívásához fordultak, és sikeresen leváltottak kettőt. Most egymillió aláírást gyűjtöttek össze Walker visszahívására, és a kormányzó a pénzgyűjtési ösvényen találja magát.

Több közép -nyugati kormányzónak is ugyanez volt a napirendje. John Kasich, Ohio kormányzója egy hasonló törvényjavaslatot hajtott végre, amely mintegy 400 000 közszféra munkavállalót korlátozott a kollektív tárgyalásoktól, a díjak beszedésétől vagy a sztrájktól. A tüntetők ezután 1,29 millió aláírást gyűjtöttek össze, hogy felvegyék a szenátus 5. törvényjavaslatát a 2011. novemberi szavazásra, ahol legyőzték. A michigani kormányzó, Rick Snyder sietett a Public Act 4, a Sürgősségi Menedzser törvényjavaslatával. Több mint 225 ezren írták alá azt a petíciót, amely szerint a törvényt népszavazási kérdésként kell benyújtani a 2012 -es szavazáson.

Mindhárom esetben tüntetések és gyűlések előzték meg a visszahívással és népszavazással kapcsolatos munkát. Sokan úgy látták, hogy a kampányok alkalmat adnak arra, hogy szurkoljanak és beszéljenek munkatársaikkal, rokonaikkal és szomszédaikkal az ördögi jogszabályokról. Elhatározták, hogy megcáfolják azt a mítoszt, miszerint lusták és nem hatékony munkások.

A munkások és a megszállottak harcolnak

2011 nyarán és kora őszén számos más munkavállaló szervezett stratégiai kampányokat tisztességes szerződések elnyerése érdekében, szemben a munkaadók további visszafizetési igényeivel. Először is, a Verizon dolgozói mobil piketeket állítottak fel, amelyek követik a ropogóként funkcionáló menedzsereket, és zajos piketvonalakat szerveztek a vezeték nélküli üzletekben, elfordítva az ügyfeleket és a beszállítókat. Bár a kéthetes sztrájkot megszakították, a vállalat 100 ezer megrendelést halmozott fel.

A legdrámaibb eset a washingtoni Longview -i hosszú távú munkások voltak. Tavaly nyáron tiltakozni kezdtek egy korszerű gabonaterminál megnyitása ellen, amelynek vezetői nem voltak hajlandóak az unióval való szerződésről tárgyalni. Szeptember elején fokozzák taktikájukat, és a vasúti síneken tömegesen blokkolják a vonatokat, kinyitják a garatot és kidobják a gabonát. Másnap a közeli Tacoma és Seattle kikötőit vadmacskák zárták le, amikor a longshore munkások Longview -ba indultak, ahol betörtek a terminálra. Természetesen találkozott velük a rendőrség, akik százakat tartóztattak le, de sem a letartóztatások, sem a vonatokat blokkoló piketet tiltó ideiglenes korlátozó parancs nem győzte meg a Nemzetközi Hosszúszárú és Raktári Szövetséget, hogy visszalépjen.

A kapitalista állam

SZOCIALISTA LÁTMÁNYUNK a társadalom megváltoztatására abból a felfogásból indul ki, hogy „a munkásosztály felszabadulásának magának a munkásosztálynak kell lennie”. Ez az érv, amelyet Marx és Engels már régen a Kommunista kiáltványban kifejtett, rezonál a mai harcos aktivisták nyelvével: „Mi vagyunk a 99%” és „Mi vagyunk azok a vezetők, akikre vártunk”.

Bármilyen politikai címkét is tulajdonítanak ezeknek az elképzeléseknek, tükrözik azt a közös következtetést, hogy a túlnyomó többségnek érdeke és szükséglete van a demokrácia elmélyítésére. Véleményünk szerint a demokrácia elmélyítése sokkal többről szól, mint a kormányt irányító személyzet megváltoztatásáról vagy a vállalati befolyás korlátozásáról politikai kiadások révén.

Végső soron a demokrácia elmélyítése megköveteli a vállalati hatalom mögöttes alapjának - a termelési erőforrások magántulajdonának - kihívását. Legyünk őszinték: a kapitalizmus megadja a vállalati vezérigazgatóknak és a befektetési bankároknak a diktatórikus hatalmat kormányunk, munkahelyeink és közösségeink sorsa felett. Nem számít, mennyi izzadságunkból és vérünkből ment el a termelés, övék a tőke, és ők döntenek arról, hogy mit kezdjenek vele.

Pedig az Occupy mozgalom - amelyet egy maroknyi kezdeményezett egy Wall Street melletti kis parkban - ragadta meg a mainstream médiát „Mi vagyunk a 99%” üzenettel. A mozgalom mostanában sikeresen védte az emberek otthonát a kilakoltatás ellen, felvonult és összegyűlt a városi szolgáltatások védelmében, felszólított egy billió dollár értékű hallgatói adósság törlésére, és támogatta a New York-i Sotheby dolgozóktól kezdve a munkások küzdelmét. a longview -i küzdelemhez.

Az biztos, hogy feszültségek voltak a megszállók és a szakszervezetek között létrejött szövetségekben, és természetesen maga az ellenállás is egyenetlen. Továbbra is elfogadják a bevándorlásellenes, a nők elleni reproduktív jogokat és a szakszervezetek elleni jogszabályokat, mint például Indiana jogát a munka nélkül dolgozni. A politikusok továbbra is a szegény emberek, a dolgozó emberek, a melegek és leszbikusok, a bevándorlók és a nők jogai és méltósága ellen tiltakoznak. A munkáltatók folytatják agresszív taktikájukat, beleértve a munkavállalók bezárását. A szakszervezetek továbbra is eladták az engedmények szükségességét tagjaiknak, és a tagok vonakodva léptek tovább.

Az ellenállás nem állította meg a támadást. Az újonnan felfedezett energia azonban elképesztő. Kezdünk harcolni, és rájövünk, hogy az egyenlőtlenségeken és igazságtalanságokon alapuló ország megfordulása nem könnyű feladat. Túl könnyű elhinni, hogy nincs nagy hatásunk. Két hónappal a chicagói tervezett G8 -találkozó előtt Obama elnök bejelentette, hogy a találkozót áthelyezik a David David -be. Ez közvetlen következménye a mozgalom Chicagói terveinek.

Elfoglalni a szavazólapot? Mik a lehetőségek?

NÉGY ÉV ELŐTT minden faj és nemzetiségű emberek tízmilliói örömmel szavaztak Barack Obamára az elnökválasztáson. Tudták, hogy történelmi csapás lesz a rasszista ideológia ellen, ha egy afroamerikai elnököt választanak.

Sokan azt is hitték, hogy Obama „remény és változás” iránti felhívása azt jelenti, hogy olyan reformokra hívja fel az amerikai embereket, mint a magasabb minimálbér, a munkavállalók több joga, a munkaprogram, a megújuló energiaforrások fejlesztése, a háborúk gyors befejezése Irakban és Afganisztánban, Guantanamo bezárása, valamint a bevándorlók brutális portyázásának és deportálásának befejezése. Végül ebből semmi sem történt.

A megszorításokkal szembeni ellenállás mozgalmaként a társadalmi igazságosság aktivistái jobban érzékelik, kik a szövetségeseink és kik ellenkeznek velünk. Elkezdtünk megbeszélni egy sor kollektív taktikát, és eldönteni, hogy melyiket alkalmazzuk különböző alkalmakkor. Kreativitást mutattunk jeleinkben és demokráciát a döntéseinkben. Tehát messzebb vagyunk, mint egy évvel ezelőtt, mert elutasítottuk a politikusok megosztottságról és uralkodásról szóló retorikáját, mert széles egységet építettünk ki, és mert belátjuk, hogy komolyan kell venni a szokásos üzletmenetet. A jel Wisconsinban így foglalta össze: „Sétáljon, mint egy egyiptomi”.


Tartalom

A megszorító intézkedéseket általában akkor hajtják végre, ha fennáll annak a veszélye, hogy egy kormány nem tudja teljesíteni adósságkötelezettségeit. Ez akkor fordulhat elő, ha egy kormány olyan pénznemben vett fel hitelt, amelyet nincs joga kibocsátani, például egy dél -amerikai ország, amely amerikai dollárban vesz fel hitelt. Ez akkor is előfordulhat, ha egy ország független központi bank pénznemét használja, amely jogilag korlátozva van az államadósság vásárlásától, például az euróövezetben.

Ilyen helyzetben a bankok és a befektetők elveszíthetik bizalmukat a kormány fizetőképességében vagy hajlandóságában, és vagy megtagadhatják a meglévő adósságok áthidalását, vagy rendkívül magas kamatokat követelhetnek. A nemzetközi pénzügyi intézmények, mint például a Nemzetközi Valutaalap (IMF) a strukturális kiigazítási programok részeként megszorításokat követelhetnek, amikor végső esetben hitelezőként járnak el.

A megszorító politikák a hitelezők gazdagabb osztályára is vonzódhatnak, akik az alacsony inflációt és a kevésbé profilis kormányzatok nagyobb valószínűséggel térítik vissza állampapírjaikat. [11] A közelmúltban megszorításokat követtek, miután a kormányok a bankválságokat követően magánadósságok átvállalásával erősen eladósodtak. (Ez azután történt, hogy Írország az európai adósságválság idején átvállalta magánbanki szektorának adósságait. A magánszektor ilyen megmentése felszólításokat tett az állami szektor profgalitásának csökkentésére.) [12]

Mark Blyth szerint a megszorítás fogalma a 20. században alakult ki, amikor a nagy államok jelentős költségvetést szereztek. Blyth azonban azt állítja, hogy az állami és a kapitalista piacok szerepére vonatkozó elméletek és érzékenységek, amelyek aláhúzzák a megszorításokat, a 17. századtól kezdve jelentek meg. A megszorítások alapja az, hogy a liberális közgazdaságtan mélyen problémásnak tartja az államot és az államadósságot. Blyth a megszorítások beszédét John Locke magántulajdon -elméletére és az állam származékos elméletére, David Hume pénzről és a kereskedők erényéről alkotott elképzeléseire, valamint Adam Smith gazdasági növekedésről és adókról szóló elméleteire vezeti vissza. A klasszikus liberális elképzelések alapján a megszorítások a neoliberalizmus tanaként jelentek meg a 20. században. [13]

David M. Kotz közgazdász azt sugallja, hogy a 2007–2008 -as pénzügyi válságot követő megszorító intézkedések végrehajtása kísérlet volt a neoliberális kapitalista modell megőrzésére. [14]

A harmincas években a nagy gazdasági világválság idején a megszorításellenes érvek nagyobb hangsúlyt kaptak. John Maynard Keynes jól ismert megszorításellenes közgazdász lett [13], azzal érvelve, hogy "a fellendülés, nem pedig a zuhanás a megfelelő idő a pénzügyek megszorítására".

A mai keynesi közgazdászok azzal érvelnek, hogy a költségvetési hiány megfelelő a gazdaság recessziójában, hogy csökkentse a munkanélküliséget és elősegítse a GDP növekedését. [15] Paul Krugman szerint, mivel a kormány nem olyan, mint egy háztartás, a gazdasági visszaesések idején a kormányzati kiadások csökkentése súlyosbítja a válságot. [16]

Egy gazdaságban az egyik ember kiadása egy másik személy bevétele. Más szóval, ha mindenki megpróbálja csökkenteni kiadásait, akkor a gazdaság csapdába eshet abban, amit a közgazdászok a takarékosság paradoxonának neveznek, és a GDP csökkenésével súlyosbíthatja a recessziót. Korábban ezt ellensúlyozta az, hogy a fogyasztókat az adósságra támaszkodva bátorították, de a 2008 -as válság után ez egyre kevésbé életképes lehetőségnek tűnik a fenntartható gazdaság számára.

Krugman azzal érvel, hogy ha a magánszektor nem képes vagy nem akar olyan szinten fogyasztani, amely kellően növeli a GDP -t és a foglalkoztatást, akkor a kormánynak többet kell költenie, hogy ellensúlyozza a magánkiadások csökkenését. [16] A keynesi elméletet javasolják felelősnek a háború utáni fellendülés éveiért, az 1970-es évek előtt, és amikor a közszféra beruházásai a legmagasabbak voltak Európában, részben a Marshall-terv által ösztönözve.

A gazdasági teljesítmény fontos eleme az üzleti beruházások, de nincs ok arra számítani, hogy a gazdaság erőforrásainak teljes kihasználásával stabilizálódik. [17] A magas üzleti nyereség nem feltétlenül vezet a gazdasági növekedés növekedéséhez. (Ha a vállalkozásoknak és a bankoknak nincs kedvük elkölteni a felhalmozott tőkét, például a tengerentúli adóparadicsomok nyereségéből származó készpénz -visszatelepítési adókat és a bankoknak fizetett többlettartalékok kamatait, a megnövekedett nyereség csökkenő növekedéshez vezethet.) [18] [19]

Kenneth Rogoff és Carmen Reinhart közgazdászok 2013 áprilisában ezt írták: "A megszorítások ritkán működnek strukturális reformok nélkül - például az adók, a szabályozások és a munkaerő -piaci politikák megváltoztatása nélkül -, és ha rosszul vannak megtervezve, akkor aránytalanul sújthatják a szegényeket és a középosztályt. elkerülte a fiskális ösztönzők túl gyors visszavonását, ez a helyzet megegyezik a legtöbb mainstream közgazdász álláspontjával. "

Az amerikai gazdaság javítása érdekében (Rogoff és Reinhart) a „víz alatti lakások” jelzálog -tőkéjének csökkentését szorgalmazták - azokat, amelyek negatív tőkéje (ahol az eszköz értéke kisebb, mint a jelzálog -tőke) stagnáló lakáspiachoz vezethet nincs reális lehetőség a magánadósságok csökkentésére. [20]

Szorzóeffektusok Szerkesztés

2012 októberében az IMF bejelentette, hogy a megszorító programokat végrehajtó országokra vonatkozó előrejelzései folyamatosan túloptimisták, ami azt sugallja, hogy az adóemelés és a kiadáscsökkentés a vártnál nagyobb kárt okozott, és hogy a költségvetési ösztönzőket végrehajtó országok, például Németország és Ausztria a vártnál jobb. [21]

Az IMF jelentése szerint ez a vártnál lényegesen nagyobb költségvetési szorzók miatt történt: például az IMF becslése szerint a 28 ország adatai alapján a költségvetési szorzók 0,9 és 1,7 között mozogtak. Más szóval, a GDP 1% -os költségvetési konszolidációja (azaz megszorítás) 0,9% és 1,7% között csökkentené a GDP -t, így sokkal nagyobb gazdasági kárt okozna, mint az IMF előrejelzéseiben korábban becsült 0,5. [22]

Sok országban keveset tudunk a szorzók méretéről, mivel az adatok elérhetősége korlátozza az empirikus kutatások körét.

Ezekben az országokban Nicoletta Batini, Luc Eyraud és Anke Weber egyszerű módszert javasol - amelyet "vödör -megközelítésnek" neveznek - ésszerű szorzó becslések készítésére. A megközelítés az országokat hasonló szorzóértékű csoportokba (vagy „vödrökbe”) csoportosítja, jellemzőik alapján, és figyelembe véve (néhány) átmeneti tényező, például az üzleti ciklus állapota hatását.

A különböző, azonos nagyságú adózási és kiadási döntéseknek különböző gazdasági hatásuk van: [23] [24] [25]

Például az Egyesült Államok Kongresszusi Költségvetési Hivatala úgy becsülte, hogy a bérszámfejtési adónak (amelyet minden bérfizetőre kivetnek) nagyobb szorzója van (hatása a GDP -re), mint a jövedelemadónak (amelyet elsősorban a vagyonosabb munkavállalókra vetnek ki). [26] Más szóval, ha a takarékossági stratégia részeként 1 dollárral megemelik a béradót, akkor jobban lelassul a gazdaság, mint a jövedelemadó 1 dollárral történő emelése, ami kevesebb nettó hiánycsökkenést eredményez.

Elméletileg élénkítené a gazdaságot és csökkentené a hiányt, ha a béradót csökkentenék, és a jövedelemadót egyenlő összegben emelnék. [27]

Zsúfoltság ki vagy be Szerkesztés

A "kiszorítás" kifejezés arra utal, hogy a költségvetési hiány növekedése mennyiben ellensúlyozza a magánszektor kiadásait. Laura D'Andrea Tyson közgazdász 2012 júniusában ezt írta: "Önmagában a hiány növekedése, akár a kormányzati kiadások növelése, akár az adók csökkentése formájában, a kereslet növekedését okozza". Ennek hatása a kibocsátásra, a foglalkoztatásra és a növekedésre attól függ, hogy mi történik a kamatlábakkal:

Amikor a gazdaság a kapacitás közelében működik, a hiány növelésének finanszírozására felvett kormányzati kamatok emelkedést okoznak, és a magasabb kamatok csökkentik vagy "kiszorítják" a magánberuházásokat, csökkentve a növekedést. Ez az elmélet megmagyarázza, hogy a nagy és tartós államháztartási hiányok miért befolyásolják a növekedést: csökkentik a tőkeképződést. De ez az érv azon alapul, hogy az államháztartási hiányok hogyan befolyásolják a kamatlábakat, és az államháztartási hiány és a kamatlábak közötti kapcsolat eltérő.

Ha jelentős többletkapacitás van, a hiány növelésének finanszírozására szánt kormányzati hitelfelvétel nem vezet magasabb kamatokhoz, és nem szorítja ki a magánbefektetéseket. Ehelyett a hiány növekedéséből eredő nagyobb kereslet közvetlenül támogatja a foglalkoztatást és a termelést. Az ebből eredő jövedelem- és gazdasági tevékenységnövekedés viszont további magánköltségeket ösztönöz, vagy "összezsúfol".

Egyesek azzal érvelnek, hogy a "behúzódási" modell megfelelő megoldás a jelenlegi gazdasági körülményekre. [9]

Az államháztartás költségvetési mérlege ágazati összetevőként Szerk

Martin Wolf közgazdász szerint az Egyesült Államokban és számos euróövezeti államban a 2008-as válság nyomán gyorsan növekedett a költségvetési hiány a jelentős magánszektor-visszahúzódás és a folyamatos tőkemérleg következtében.

A politikai döntéseknek nem sok közük volt ehhez a hiánynövekedéshez. Ez megszorító intézkedéseket eredményez. Wolf kifejtette, hogy a kormányzati költségvetési egyenleg egyike a három fő pénzügyi ágazati mérlegnek egy ország gazdaságában, a külföldi pénzügyi szektor (tőke számla) és a magán pénzügyi szektor mellett.

Értelemszerűen e három szektorban a többletek vagy hiányok összegének nullának kell lennie. Az Egyesült Államokban és számos euróövezeti országban Németországon kívül külföldi pénzügyi többlet áll fenn, mert tőke (nettó) importja a kereskedelmi hiány finanszírozására. Továbbá, a magánszektor pénzügyi többlete van, mivel a háztartások megtakarításai meghaladják az üzleti befektetéseket.

Értelemszerűen az államháztartási hiánynak léteznie kell, így mindhárom nettó nulla: például az Egyesült Államok államháztartási hiánya 2011 -ben megközelítőleg a GDP 10% -a volt (ennek 8,6% -a volt szövetségi), ezzel ellensúlyozva a külföldi pénzügyi többletet 4% -kal. a GDP% -a, a magánszektor pedig a GDP 6% -a. [28]

Wolf 2012 júliusában kifejtette, hogy a magánszektor hirtelen váltása a hiányról a többletre kényszerítette az amerikai államháztartási mérleget: "A magánszektor pénzügyi egyensúlya a bruttó hazai termék szinte hihetetlen halmozott összesített, 11,2 százalékos többsége felé tolódott a többlet felé 2007 harmadik és 2009 második negyedéve között, amikor az amerikai kormány (szövetségi és állami) pénzügyi hiánya elérte a csúcspontját. A költségvetési politika változásai nem magyarázzák a 2007 és 2009 közötti hatalmas költségvetési hiány beomlását, mert nincs jelentősége. Az összeomlást a magánszektor óriási eltolódása magyarázza a pénzügyi hiányról a többletre, vagy más szóval a fellendülésről a bustra. " [28]

Farkas azt is írta, hogy több európai gazdaság is szembesül ugyanezzel a forgatókönyvvel, és hogy a hiányos kiadások hiánya valószínűleg depressziót eredményezett volna. Azzal érvelt, hogy a magánszektor depresszióját (amelyet a magán- és a külföldi szektor többlete képvisel) az államháztartási hiány kiadásai "fékezik". [29]

Paul Krugman közgazdász 2011 decemberében elmagyarázta az Egyesült Államokban a magánszektor hiányáról a többletre történő jelentős elmozdulás okait is: "Ez a hatalmas többletbe való átmenet tükrözi a lakásbuborék végét, a háztartások megtakarításának erőteljes növekedését és a visszaesést. üzleti befektetés az ügyfelek hiánya miatt. " [30]

Az egyik oka annak, hogy a megszorítások kontraproduktívak lehetnek a visszaesésben, a jelentős magánszektor pénzügyi többlete miatt van, amelybe a vállalkozások nem fektetik be teljes mértékben a fogyasztói megtakarításokat. Az egészséges gazdaságban a magánszektor megtakarításait a fogyasztók a bankrendszerbe helyezik, és a vállalatok kölcsönzik és befektetik. Ha azonban a fogyasztók növelték megtakarításaikat, de a vállalatok nem fektetik be a pénzt, akkor többlet alakul ki.

Az üzleti befektetések a GDP egyik fő összetevője. Például egy amerikai magánszektor pénzügyi hiánya 2004 és 2008 között jelentős megtakarítási többletre váltott át a befektetésekkel szemben, amely 2009 elejére meghaladta az 1 billió dollárt, és 2012 szeptemberéig 800 milliárd dollár felett maradt. piac, amely a befektetések egyik fő összetevője. Ez a többlet megmagyarázza, hogy még a jelentős államháztartási hiányból származó kiadások sem növelnék a kamatokat (mivel a vállalkozások továbbra is bőséges megtakarításokhoz juthatnak, ha hitelt és befektetést választanak, tehát a kamatlábak nem felajánlottak), és hogy a Federal Reserve fellépése a pénzkínálat növelése érdekében nem eredményez inflációt (mert a gazdaság tele van megtakarításokkal, nincs hova menni). [30]

Richard Koo közgazdász 2011 decemberében hasonló hatásokat írt le a fejlett világgazdaságok többségére: „Ma az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Spanyolországban és Írországban (de Görögországban nem) a magánszektorok hatalmas leépítésen mennek keresztül [adósság törlesztése, nem pedig kiadás] a rekord alacsony kamatok ellenére. Ez azt jelenti, hogy ezek az országok mind súlyos mérleg recesszióban vannak. A japán és német magánszektor sem vesz fel hitelt. A hitelfelvevők eltűnése és a bankok vonakodnak hitelezni, nem csoda, hogy közel három az évek óta rekord alacsony kamatokkal és hatalmas likviditási injekciókkal rendelkező ipari gazdaságok még mindig gyengén teljesítenek. A pénzforgalomra vonatkozó adatok az Egyesült Államokban azt mutatják, hogy a lakossági buborék 2007 -es kirobbanása óta óriási elmozdulás van a magánszektor hitelfelvételétől a megtakarításokig. a magánszektor egésze az USA GDP -jének több mint 9 százalékát képviseli nulla kamatláb idején. Ezenkívül a magánszektor megtakarításainak növekedése meghaladja a a túlkölcsönök (a GDP 5,8 százaléka), ami azt sugallja, hogy a kormány nem tesz eleget a magánszektor leépítésének ellensúlyozására. " [31]

Sok tudós azzal érvelt, hogy a megszorítások körüli vita kereteinek nagy hatása van a megszorítások közszemléletére, és arra, hogy a közvélemény miként érti a makroökonómiát. Wren-Lewis például megalkotta a „mediamacro” kifejezést, amely „a média szerepére utal, amely a gazdasági analfabetizmus különösen maró formáit reprodukálja-amire az a gondolat, hogy a hiány ipso facto„ rossz ”, erős példa erre”. [32] Ez azonban akár a közgazdászok teljes figyelmen kívül hagyását is jelentheti, de gyakran olyan hajlamként nyilvánul meg, amelyben a közgazdászok kisebbségét, akiknek a megszorításokkal kapcsolatos elképzeléseit alaposan megcáfolták, a frontra szorítják, hogy igazolják a közrendet, például ebben az esetben Alberto Alesina (2009), akinek a megszorításokat támogató munkáit "alaposan leleplezték a közgazdászok, az IMF és a Költségvetési és Politikai Prioritások Központja (CBPP)." [33] Más megszorítás-ellenes közgazdászok, például Seymour [34] azt állították, hogy a vitát társadalmi és osztálymozgalomként kell átfogalmazni, és annak hatását ennek megfelelően kell megítélni, mivel az államszövetséget tekintik a fő célnak.

Továbbá az olyan kritikusok, mint a Major, kiemelték, hogy az OECD és a kapcsolódó nemzetközi pénzügyi szervezetek hogyan alakították ki a megszorítások előmozdítására irányuló vitát, például a „bérszintű infláció” fogalma, amely figyelmen kívül hagyja a magáncégek profitszerzésének szerepét, és az inflációt a túl magas bérekre hárítani. [35] A laikusok fogalma szerint, ha egy kenyér 2014 -ben 1 fontba kerül, és a minimális/átlagbér is emelkedik, a vállalatok rájönnek, hogy többet tudnak eladni ugyanezen kenyérből 1,20 fontért, ami inflációt okoz, ami leértékeli azt a pénznemet választotta az OECD, amely a béreket tekinti az oknak, nem pedig a nyereségre törekvő cégeket. Ez a „pénzügyek egyensúlyára” helyezi a hangsúlyt, és figyelmen kívül hagyja a magánérdekek szerepét, amelyek teljesen elkerülhetők, de arra szolgálnak, hogy igazolják a takarékossági intézkedéseket és az adósságnak a munkásosztályra való átruházását, és erősen kötődnek a hiteltelenekhez. a „lecsorgó közgazdaságtan” elmélete. Ha ily módon keretezzük a vitát, és figyelmen kívül hagyjuk a kötvények, az adózás, a kamatlábak és az infláció közötti egyensúlyt, amelyet a kormány manipulálhat és ellenőrizhet, hamis állításokhoz és túlzottan leegyszerűsített közgazdaságtanhoz vezet, amelyek összekeverik a háztartások költségvetését a nemzetgazdasággal - teljesen hamis egyenértékűség .

Egy 2020 -as tanulmány szerint a megszorítások súlyos költségvetési stressz esetén növelik a nemteljesítés kockázatát, de alacsony költségvetési stressz esetén csökkentik a nemteljesítés kockázatát. [36]


Szorítás

Szerkesztőink átnézik, amit beküldtek, és eldöntik, hogy módosítják -e a cikket.

Szorítás, más néven megszorító intézkedések, gazdaságpolitikák összessége, amelyek általában adóemelésből, kiadáscsökkentésből vagy a kettő kombinációjából állnak, és amelyeket a kormányok a költségvetési hiány csökkentésére használnak.

A megszorító intézkedések elvileg bármikor alkalmazhatók, ha aggodalomra ad okot, hogy az állami kiadások meghaladják az állami bevételeket. A kormányok azonban gyakran késleltetik az ilyen intézkedések igénybevételét, mert ezek általában politikailag népszerűtlenek. Ehelyett a kormányok hajlamosak más eszközökre támaszkodni - például a hiánypénzek finanszírozására, amely pénzügyi piacoktól való hitelfelvételt is magában foglal -, hogy rövid távon mérsékeljék a költségvetési hiányokat, és ez a döntés általában hosszú távon szigorúbb megszorító intézkedések elfogadását teszi szükségessé.

Történelmileg a megszorító intézkedéseket általában a gazdasági válság idején hajtották végre, amikor a kormányok könnyebben indokolják választóiknak, és amikor gyakran szükség van egy ország hitelképességének fenntartására a hitelezők szemében. Argentína 1998–2002 -es gazdasági válsága idején az ország súlyos megszorításokat fogadott el, nagyrészt a hitelező, a Nemzetközi Valutaalap (IMF) tanácsait követve, amelyek magukban foglalják az állami nyugdíjak és fizetések, valamint számos szociális program csökkentését, valamint jelentős adóemeléseket. Cserébe az IMF beleegyezett abba, hogy alacsony kamatú hitelt nyújt az argentin kormánynak, hogy segítse a gyengülő gazdaságot. Oroszország és Törökország hasonló nehézségeket szenvedett 1998 -as, illetve 2001 -es gazdasági válsága idején. Európában a 2007–2009 közötti nagy recesszió sok euróövezeti országot (az eurót használó országokat) kényszerített hasonló megszorító csomagok elfogadására. Görögország, Portugália, Spanyolország, Írország, Olaszország és az Egyesült Királyság komoly övfeszítési politikát hajtott végre, amely a szociális programok súlyos csökkentését és az ezzel párhuzamosan megemelt adókat vonta maga után.

A megszorító intézkedések alkalmazása a gazdasági nehézségek idején sok vitát váltott ki céljukról és hasznosságukról. Sok közgazdász rámutatott, hogy az intézkedéseknek összehúzódó hatásuk van, és általában súlyosbítják a folyamatos gazdasági recessziókat. Valójában a világ számos részén a gazdasági válságok nyomán bevezetett megszorító intézkedések nem segítettek az országoknak gyorsabban kilépni a recesszióból, és jelentős közfelháborodást és tiltakozást eredményeztek. Argentínában, Oroszországban és Törökországban például sok magas rangú kormánytisztviselő lemondott, amikor az elhanyagolt megszorító csomagok többet ártottak, mint használtak gazdaságuknak. Vezetett tiltakozások indignados (felháborodott állampolgárok) tört ki Spanyolországban 2011 májusában, főként a spanyol kormány azon döntése alapján, hogy csökkenti a szociális programok állami kiadásait. Görögországban az Indignant Citizens Mozgalom segített több mint 300 000 ember összegyűjtésében a görög parlament előtt 2011. június 5-én, ami hónapok óta tartó tüntetéseket, üléseket és néha erőszakos összecsapásokat eredményezett a rendőrséggel. A görög események végül az Új Demokrácia párt vereségéhez és a Syriza első győzelméhez vezettek, amelynek fő kampányígérete a megszorító programok leállítása volt. Hasonló tiltakozások zajlottak Írországban, az Egyesült Királyságban és Európa más részein 2010–2011 között, amelyek általában a legfontosabb kormányzati tisztviselők lemondását eredményezték.


Tartalom

Az Egyesült Királyság 2001–2002 -es államháztartási többletét sokéves költségvetési hiány követte [7], a 2007–2008 -as pénzügyi válságot követően pedig gazdasági recesszió kezdődött az országban. Az első megszorító intézkedéseket 2008 végén vezették be. [8] 2009 -ben a kifejezés megszorítások kora, amelyet korábban a második világháborút közvetlenül követő évek leírására használtak [9], a konzervatív párt vezetője, David Cameron népszerűsítette. A konzervatív párt cheltenhami fórumán, 2009. április 26 -án tartott beszédében kijelentette, hogy "a felelőtlenség kora átadja helyét a megszorítások korának", és elkötelezte magát amellett, hogy az általa túlzott állami kiadásoknak minősített éveket befejezi. [10] [11] [12] A Konzervatív Párt vezetői a költségvetés csökkentésének ötletét is előmozdították, amely a Nagy Társadalmat, a csökkent kormányzatot magában foglaló politikai ideológiát idézi elő, alulról szerveződő szervezetekkel, jótékonysági szervezetekkel és magánvállalatokkal, amelyek hatékonyabban nyújtanak közszolgáltatásokat. [5]

A megszorító programot 2010 -ben kezdeményezte a konzervatív és a liberális demokrata koalíciós kormány. George Osborne kancellár 2010. júniusi költségvetési beszédében két célt határozott meg. Az első az volt, hogy a strukturális folyó költségvetési hiányt megszüntetik, hogy "ciklikusan kiigazított folyó egyenleget érjenek el a gördülő, ötéves előrejelzési időszak végére". A második az volt, hogy az államadósság a GDP százalékában csökkenni fog. A kormány mindkét célját a közkiadások jelentős csökkentésével kívánta elérni. [8] Ezt 110 milliárd font összegű állami kiadáscsökkentés és adóemelés kombinációjával kellett elérni. [13] Az előrejelzési időszak vége 2015–16 volt.

A koalíciós kormány 2010 és 2013 között közölte, hogy 14,3 milliárd fonttal csökkentette az állami kiadásokat 2009–2010 -hez képest. [14] A növekedés ebben az időszakban alacsony maradt, míg a munkanélküliség emelkedett. [13] David Cameron 2013 -as beszédében jelezte, hogy kormánya nem szándékozik növelni a közkiadásokat a strukturális hiány megszüntetése után, és javasolta a közkiadások csökkentésének véglegesítését. [15] 2014 -ben a Pénzügyminisztérium legalább 2018 -ig meghosszabbította a javasolt megszorítási időszakot. [16] 2015 -re a hiány a GDP százalékában a 2010 -es felére csökkent, és az eszközök (főleg a 2000 -es években államosított bankok részvényei) miatt a GDP arányában az államadósság csökkent. [8] 2016 -ra a kancellár azt tervezte, hogy 2020 -ig költségvetési többletet biztosít, de az Egyesült Királyság 2016 -os európai uniós tagsági népszavazásának eredményét követően véleményét fejezte ki, hogy ez a cél már nem teljesíthető. [17]

Osborne kancellár utódja, Philip Hammond megtartotta a kiegyensúlyozott költségvetés célját [18], de felhagyott a hiány 2020 -ig történő megszüntetésére vonatkozó tervekkel. hogy a megszorító program véget ért. [20] [21] 2017 februárjában azonban Hammond javasolta az osztályok költségvetésének 6% -os csökkentését a 2019–2020-as évre, [14] és Hammond 2017. évi költségvetése folytatta a kormányzati politikát a munkaképes korú juttatások befagyasztásáról. [22] A 2017 -es előrehozott általános választásokat követően Hammond a Mansion House -ban tartott beszédében megerősítette, hogy a megszorító programot folytatják [23], és Michael Fallon, a honvédelmi államtitkár megjegyezte: "mindannyian megértjük, hogy a megszorításnak soha nincs vége amíg nem törlesztjük a hiányt. " [24] A 2017–2020 -as időszakra tervezett kormányzati kiadások csökkentése összhangban van egyes osztályokkal, például a Munkaügyi és Nyugdíjügyi Minisztériummal és az Igazságügyi Minisztériummal, amelyek 2010–2020 közötti időszakában reálértéken mintegy 40% -os csökkentést tapasztaltak. [25] 2017 folyamán 2001 óta először értek el teljes költségvetési többletet a napi kiadások terén. Ez teljesítette George Osborne 2010-ben kitűzött egyik költségvetési célját, amelyet 2015-ben remélt. [26] ]

2018 -ban a Költségvetési Felelősségi Hivatal (OBR) előrejelzése szerint 2018–1919 között az állami szektor adóssága 2001–2002 óta először csökken a nemzeti jövedelem részeként, míg az adóbevételek meghaladják az állami kiadásokat. Hammond 2018 -as tavaszi nyilatkozata azt javasolta, hogy az év őszi költségvetésében csökkentsék a megszorításokat. A Resolution Foundation és a Fiscal Studies Institute (IFS) szerint azonban az OBR hitelfelvételre és adósságra vonatkozó előrejelzései azon a feltételezésen alapultak, hogy a kormány folytatta a tervezett kiadáscsökkentést, amelyet a 2015 -ös általános választások után jelentettek be. 2018 -ra a jóléti kiadások javasolt csökkentésének mindössze 25% -át hajtották végre. A Resolution Foundation számításai szerint a munkaképes korú ellátásokra fordított kiadások javasolt csökkentése 2018–19-ben 2,5 milliárd font, 2019–2020-ban pedig 2,7 milliárd font volt, a leginkább érintett háztartások a legszegényebb 20%-ot tették ki. Az IFS számításai szerint az OBR adatai azt jelentenék, hogy az egy főre eső közszolgáltatásokra fordított kiadások reálértéken 2% -kal alacsonyabbak lennének 2022–23 -ban, mint 2019–2020 -ban. [27]

A hiány a 2018–19 -es pénzügyi év első negyedévében alacsonyabb volt, mint 2007 óta bármikor [28], és 2018 augusztusára elérte a 2002–3 -as legalacsonyabb szintet. Hammond célja az volt, hogy a hiányt a 2020-as évek közepére teljesen megszüntesse. [7] Theresa May miniszterelnök a konzervatív párt 2018. októberi konferenciáján jelezte szándékát, hogy véget vet a 2019 -es Brexit utáni megszorító programnak [29], Jeremy Corbyn ellenzéki vezető pedig azt mondta, hogy a megszorításokat nem lehet megszüntetni az állami kiadások jelentős növelése nélkül. [30] Az IFS kiszámította, hogy a megszorítások megszüntetésének finanszírozásához évente további 19 milliárd fontra van szükség, amelyet magasabb állami hitelfelvétel vagy adóemelés révén szereznek be. [31] Hammond inkább az államadósság csökkentését választotta több éves megszorításokkal [32], de a 2018. októberi költségvetésben beleegyezett abba, hogy elhalasztja a hiány megszüntetésének céldátumát, és lemondott a 2022–23 -as többlet elérésére irányuló tervekről. az egészségügyi kiadások növekedése és az adócsökkentés. A Resolution Foundation a lépést "a megszorítások jelentős enyhítésének" minősítette.[33] Hammond azt mondta, hogy a „megszorítások korszaka végre véget ér” [34], de az NHS -en kívül nem lesz „valódi” növekedés az állami kiadásokban. [35]

A megszorító program magában foglalta a jóléti kiadások csökkentését, az iskolaépítési programok törlését, az önkormányzati finanszírozás csökkentését és az áfa növelését. [13] A rendőrségre, bíróságokra és börtönökre fordított kiadásokat is csökkentették. [5] Az Egyesült Királyság 2010 -es quango -reformja következtében számos quangót megszüntettek, egyesítettek vagy csökkentettek. [36]

Művészet és kultúra Szerk

Az angliai helyi önkormányzat a művészetek finanszírozásának egyik fő hozzájárulója, évente több mint egymilliárd fontot költ. [37] A megszorító politikák és az elmúlt évek fenntarthatósági kihívásai miatt azonban a tanács művészeti és kulturális fejlesztési kiadásai 16,6%-kal csökkentek. [38] Az angliai Művészeti Tanács jelentése kimutatta, hogy a művészetek és a kultúra 236 millió font (20%) csökkenést szenvedett 2010 óta [39], és az Fiskális Tanulmányok Intézetének további jelentése kiemelte, hogy az egy főre jutó kiadások 23 -mal csökkentek. %. [40]

Könyvtárak Szerkesztés

A közkönyvtárakat az önkormányzatok finanszírozzák, hogy ingyenes szolgáltatásokat nyújtsanak, amelyek gazdagítják a kultúrát, az információkat és az oktatást. [41] A megszorítások megjelenése és az önkormányzati finanszírozás későbbi csökkentése miatt a könyvtári szolgáltatások szenvedtek szenvedést - többek között csaknem 800 nyilvános könyvtár bezárása a megszorítások 2010 -es elindítása óta. [42]

Jelenleg a könyvtári szolgáltatásokat az 1964. évi nyilvános könyvtárakról és múzeumokról szóló törvény [43] szabályozza, amely felvázolja a helyi hatóságok kötelességét, hogy „átfogó és hatékony könyvtári szolgáltatást nyújtsanak mindenkinek”. Ennek a kötelezettségnek egy része magában foglalja a helyi tanácsok prioritásainak és pénzügyi korlátainak megértését [44], amely kifejezetten ki volt téve a megszorítások hatásának az elmúlt években. A Chartered Institute of Public Pénzügyi és Számviteli Intézet (CIPFA) szerint Angliában, Walesben és Skóciában 3583 olyan könyvtári fiók volt, amely 2019 -ben együttesen 51 000 önkéntes mellett 15 300 embert foglalkoztatott. [45] Ezt megelőzően 35 könyvtár volt bezárva 2018 óta és 2010 óta hatalmas 773 bezárás. [46] A könyvtárak bezárása a nyilvános könyvtárak használatában is megmutatkozott. A CIPFA megjegyezte, hogy az Egyesült Királyságban a könyvtárlátogatók jelentősen csökkentek, a 2005 -ös 335 millió látogatóról 215 millióra a 2019/20. [47]

A könyvtárakra fordított helyi kormányzati kiadásokat illetően a CIPFA közzétett adatokat, amelyek azt mutatják, hogy a kiadások a 2009/10 -es 1 milliárd fontról a 2018/19 -es időszakban 774,8 millió fontra csökkentek, míg 2019/20 -ban további 2,6% -os csökkenés 725 millió fontra csökkent. [48] ​​Ezeket a költségvetési megszorításokat csak a COVID-19 világjárvány okozta, és a digitális és távoli könyvtári szolgáltatások iránti megnövekedett kereslet. A járvány 600% -kal nőtt a digitális hitelfelvételnél, és 400% -kal nőtt az e-hitelezésnél. [49] Ennek eredményeként a nyilvános könyvtárak jövője bizonytalan. Előfordulhat, hogy a járványt követően szolgáltatásaik drámai változásokon eshetnek át a helyi közösségeken belül [50], amelyek jobban alkalmazkodnak a megszorítások következtében csökkentett finanszírozásukhoz.

Múzeumok Szerkesztés

Az Egyesült Királyság nemzeti múzeumait általában a kormány működteti és finanszírozza. Vannak azonban olyan múzeumok, amelyek külön megállapodást kötnek a helyi hatóságokkal, ami azt jelenti, hogy kormányzati programokon keresztül kapnak pénzügyi támogatást. [51] Ennek a finanszírozásnak a mértéke jelentősen csökkent a megszorítások kezdete óta. Például 2007 és 2017 között a múzeumok finanszírozása 13% -kal csökkent, [52] ami legalább 64 múzeum bezárását eredményezte 2010 és 2019 között [53], és 2010 és 2015 között a felére csökkent a látogatók száma 8000 -ről 4000 -re. [ 54]

Míg a múzeumok ingyenesek a látogatók demográfiai körének bővítése és az egyetemes hozzáférés biztosítása érdekében [55], sok múzeumot privatizációnak kellett alávetni a költségvetés csökkentése érdekében. [56] 2013 -ban privatizálták a British Museum -ot, majd ezt követte az Imperial War Museum 2014 -ben és a National Gallery 2015 -ben.

A megszorításokból eredő költségvetési csökkentéseket a COVID-19 járvány is súlyosbította. A Pénzügyi Tanulmányok Intézete (IFS) által készített jelentés kiemelte, hogy a kormány 5,2 milliárd fontot ígért a tanácsoknak, annak ellenére, hogy a járvány miatt 4,4 milliárd fontot költöttek, és 2020 -ra összességében 7,2 milliárd fontot nyomtak a költségvetésre. 21. [57] Ez a 2 milliárd fontos költségvetési hiány valószínűleg a múzeumok által nyújtott szolgáltatások nagyobb csökkentését eredményezi. [58]

Gyermekszegénység Szerk

1998 és 2012 között az Egyesült Királyságban a "relatív szegénységben" élő gyermekek száma megközelítőleg 800 ezer fővel, összesen mintegy 3,5 millióra csökkent. A 2012. évi jóléti reformtörvény bevezetését követően a "relatív szegénységben" élő gyermekek száma nőtt, 2019 -re mintegy 600 000 -rel több, mint 2012 -ben. Ez alatt a hét év alatt a gyermekek száma a A Trussell Trust több mint háromszorosára nőtt. [5]

Demográfiai adatok Szerkesztés

Számos független jelentés foglalkozott a megszorító program demográfiai hatásaival. 2011 -ben a Feminist Fightback aktivista kollektíva leírta nemi hatását [59], 2012 -ben pedig a Fawcett Society jelentést tett közzé, amely kritikus volt a Pénzügyminisztériumnak, mert nem értékelte a megszorítások női egyenlőségre gyakorolt ​​hatását. [60] A Resolution Foundation 2015-ös jelentése megállapította, hogy a megszorítások változásai hatnak az életkorral kapcsolatos különbségekre. A jelentés előrejelzése szerint a 2010-es években 64% -kal csökkennek a helyi hatóságoknak történő átutalások, és a munkaképes korú jóléti kiadások 71% -kal csökkennek, míg 1997 és 2020 között az idősekre és az egészségügyre fordított kiadások 33,8% -ról 43,4% -ra emelkednek. az összes kormányzati kiadás. Ugyanebben az évben a Nottinghami Egyetem politológusainak egy csoportja megállapította, hogy a megszorítások hatása a munkavállalói ellátásokra és a lakáspolitikára káros volt a dolgozó gyermekes családokra, míg a gazdag nyugdíjasok és az idősebb lakástulajdonosok részesültek ebből. [61] A Női Költségvetési Csoport és a Runnymede Trust 2016 -ban végzett kutatása szerint a megszorítások leginkább a nőket, a színes bőrűeket és különösen a színesbőrű nőket érintették, és 2020 -ig továbbra is aránytalanul érintik őket. arra a tényre, hogy a fekete és ázsiai nőket nagyobb valószínűséggel alkalmazzák a közszférában, alacsony fizetésű és bizonytalan munkát végeznek, és magasabb munkanélküliségi szintet tapasztalnak, mint más csoportok. [62] [63]

A Joseph Rowntree Alapítvány által 2017 -ben közzétett kutatás megállapította, hogy az előző évhez képest növekedett a gyermekszegénység és a nyugdíjasok szegénysége, miután az elmúlt 20 évben jelentősen csökkent. Az ellátástámogatások csökkentését és a megfizethető lakhatás hiányát hozzájáruló tényezőnek tekintették. [64]

Élelmiszerbankok Szerkesztés

A kutatók a költségvetés csökkentését és az ellátást igénylőkkel szembeni szankciókat az élelmiszerbankok növekvő igénybevételéhez kötötték. A 2014-től 2015-ig terjedő tizenkét hónapos időszakban az Egyesült Királyságban több mint egymillió ember használt élelmiszer-bankot, ami "19% -kal nőtt az élelmiszer-bankok használatában". [65] Az élelmiszerbankok használata majdnem megkétszereződött 2013 és 2017 között. [5] Egy tanulmány, amelyet a British Medical Journal 2015 -ben megállapította, hogy a szankcionált álláskeresési járadék -igénylők arányának minden egyes százalékpontos növekedése 0,09 százalékpontos növekedéssel jár az élelmiszerbankok felhasználásában. [66] A The Trussell Trust kutatása megállapította, hogy az élelmiszer -bankok használata tovább nőtt azokon a területeken, ahol bevezették az Universal Credit -et. [5]

A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet azonban úgy találta, hogy azok a válaszadók, akik igennel válaszoltak a kérdésre: "Előfordult-e olyan időszak az elmúlt 12 hónapban, amikor nem volt elég pénze ahhoz, hogy Önnek vagy családjának élelmiszert vásároljon?" a 2007 -es 9,8% -ról 2012 -ben 8,1% -ra csökkent [67], ami egyesek szerint azt mondta, hogy az emelkedés oka az élelmiszer -bankok nagyobb tudatossága, és a kormány lehetővé tette a Jobcentres számára, hogy éhségkor élelmiszer -bankokhoz irányítsa az embereket. a korábbi kormányoknak. [68]

Ház Szerkesztés

Szociális lakások Szerkesztés

Amikor a koalíciós kormány 2010-ben hatalomra került, az új megfizethető lakásokba történő tőkebefektetéseket 60%-kal csökkentették, míg a kormány által a helyi önkormányzatok hitelfelvételére szabott felső korlátok továbbra is korlátozták az új lakások építéséhez szükséges pénzgyűjtési képességüket. [69] Írás Belső házJohn Healey korábbi lakásügyi miniszter megállapította, hogy a szociális bérlakások elindításának aránya a 2009/10 -es 40 000 -ről 2015/16 -ra kevesebb mint 1000 -re csökkent. [70] Amikor a kormány végül közzétette a „Megfizethető lakások programját” 2011–2015-re és a kísérő finanszírozási irányelveket, új típusú megfizethető lakást hozott létre- „megfizethető bérleti díjat”, amely a piaci bérleti díj 80% -át is elérheti. amelyek lényegesen magasabbak lehetnek, mint a szociális bérleti díjak, és a megfizethető lakbérek körülbelül 30% -kal magasabbak a szociális bérleti díjaknál átlagosan a lakásszövetkezeti ingatlanok között. [71] [72] [73] A megfizethető bérleti díj kompenzálja az új szociális lakások drasztikusan csökkent állami támogatását (2012 -ben átlagosan 20 000 font lakásonként, szemben az előző nemzeti megfizethető lakások 60 000 fontával) Program), lehetővé téve a lakásszövetkezetek és a helyi hatóságok számára, hogy több bevételt szerezzenek a bérleti díjakból, amelyeket hosszú távú tőkebefektetésekre fordíthatnak. [74]

2018-ra Angliában az újonnan épült szociális lakások nagy többségét megfizethető bérleti díjért hozták létre a gyakran sokkal alacsonyabb szociális bérleti díj helyett, míg a megfizethető bérleti díjat használó új építésű szociális lakások aránya sokkal kisebb volt Walesben és Skóciában, ahol a legtöbb az új építésű szociális lakásokat továbbra is szociális bérleti díjakért építik, míg Észak-Írországban a megfizethető bérleti díjat nem használták. [75] Eközben Londonban több mint 10 000, korábban szociális bérleti díjban kiadott ingatlant váltottak megfizethető bérleti díjra. Bár a lakáscélú lakbér bérlőit, akik mentesülnek az LHA-díjak alól, nem érinti közvetlenül a „megfizethető” árfolyam felé való elmozdulás, szemben a szociális bérleti díjakkal, nagyszámú dolgozó bérlő, akik közül sokan nem jogosultak semmilyen lakhatási támogatásra a magasabb bérleti díjak által. A kormányzati utcák száma szerint Anglia szerte több mint kétszeresére nőtt azoknak az embereknek a száma, akik éjszaka aludtak egy éjszakát. [76]

Lakásellátás szerkesztése

A 2012. évi jóléti reformtörvény révén bevezetett juttatási felső határ megállapította az egyes háztartásoknak évente fizethető állami jóléti ellátások maximális szintjét. Az intézkedés 2013 -ban lépett hatályba, és a szám kezdetben évi 26 000 font volt, közel az Egyesült Királyságban az akkori család átlagjövedelméhez. Az intézkedés következtében az államháztartási kiadások várható csökkenése 2015 áprilisáig 225 millió font volt. [77] A juttatási plafon kezdetben körülbelül 12 000 háztartást érintett, főként az Egyesült Királyság magas bérleti díjakkal rendelkező területein, például Londonban, de 2016/17. a korlátot évi 20 000 fontra csökkentették (Londonban 23 000 fontra), kiterjesztve annak hatását az Egyesült Királyság szerte 116 000 háztartásra. [78]

A helyi lakhatási támogatás (LHA) házirendje, amely a magánszektor bérlői számára a lakhatási támogatást a lehető legtöbb szobára korlátozza, 2008 óta volt érvényben, és kezdetben a terület bérleti díjának 50. százaléka volt meghatározva (lényegében az átlagos bérleti díjat fedezte), míg 2011 -ben a számítást a bérleti díjak 30. százaléka (a lakás legolcsóbb harmada egy adott területen) megfelelőjére módosították, és a következő évben a kormány az LHA -kamatlábak frissítése helyett bejelentette, hogy ehelyett az árak legfeljebb a a fogyasztói árindex emelkedése. 2015 -ben a kormány bejelentette az LHA -kamatlábak teljes négyéves befagyasztását (egyes területeken, ahol magasabb bérleti díjakat tapasztaltak, az LHA -t 3% -kal emelték meg a megfizethető finanszírozással). Ezenkívül a 35 év alatti nem fogyatékkal élő személyek LHA-kifizetését a megosztott szállásdíjra korlátozták (a korábban rendelkezésre álló egy hálószobás ár helyett)

A 2013-ban bevezetett és általában „hálószobai adó” néven ismert alulfoglaltság-büntetés becslések szerint 660 000 munkaképes korú szociális lakás bérlőjét érintette az Egyesült Királyságban, így a heti jövedelem 12–22 GBP-val csökkent. [79] A büntetéssel érintett emberek csaknem kétharmada fogyatékos volt. [80] Az intézkedés évente körülbelül 500 millió fonttal csökkentette a Munkaügyi és Nyugdíjügyi Minisztérium kiadásait. [81] 2015-ben George Osborne bejelentette, hogy a szociális lakások bérlőinek lakhatási juttatása 2019-től az LHA-kamatokra korlátozódik (a magánszektor bérlői esetében), bár Theresa May 2017-ben bejelentette, hogy ezt a politikát lemondták.

2016 áprilisától négy évre befagyasztották a magánszektor bérlőinek maximális lakhatási juttatási szintjének kiszámításához használt LHA -kamatlábakat. A Shelter lakhatási jótékonysági szervezet kutatása azt mutatta, hogy az ilyen bérlők aránya, akik valószínűleg hiányozni fognak a lakáscélú támogatásban, 80%volt, ami 300 000 családot jelent. A hiány mértéke a lakástól, a helyszíntől és az egyéni körülményektől függ, de a Shelter arra számított, hogy 2020 -ra a hiány bizonyos esetekben elérheti a havi több száz fontot. [82]

2017 áprilisában megszűntek a lakáscélú támogatások kifizetései a 18–21 évesek új igényei miatt. A Heriot-Watt Egyetem kutatása szerint a politika 3,3 millió fonttal csökkenti az éves kormányzati kiadásokat. [83]

A megszorítások időszakában a hajléktalanság aránya gyorsan nőtt. Például 2016 -ban a hajléktalanság aránya 16%-kal nőtt. 2018 -ra a panziókban élő családok száma közel 50 000 volt, és sokkal több "rejtett hajléktalan" lakott a barátok és ismerősök padlóin és kanapéin. A The BMJ egyik cikke ezt "neonfénynek tekintette, miszerint valami alapvetően nincs rendben" a társadalom működtetésével kapcsolatban, megjegyezve, hogy "a hajléktalan nők átlagosan 43, a hajléktalan férfiak 47 évesen halnak meg, míg a többiek 77 évesek" . [79] A Nemzeti Statisztikai Hivatal becslése szerint 2017 -ben 597 hajléktalan halt meg Angliában és Walesben, ami 24% -os növekedés 2012 óta. [84]

A kutatást 2018 -ban tette közzé a Shelter, kormányzati adatokat elemezve. Azt jelezte, hogy a hajléktalanság minden formája nőtt 2010 óta, és hogy az ideiglenes szálláson élő háztartások száma több mint 79 000 -re emelkedett. 2017 -re több mint 33 000 ideiglenes szálláson élő család dolgozott, ez a javaslat a 2013 -as 44% -ról 2017 -re 55% -ra nőtt. A Shelter ezt a magasabb bérleti díjak, a lakáscélú ellátások befagyasztása és a szociális lakások hiányának köszönheti. [85]

Önkormányzat Szerk

A Helyi Önkormányzatok Szövetsége megállapította, hogy az Egyesült Királyság kormányzati finanszírozása csaknem 60 százalékkal csökkent az angliai és walesi helyi hatóságok számára 2010 és 2020 között. [86] Az angliai megyei tanácsok központi kormányzati finanszírozásának csökkenése az egyre növekvő szociális igényekkel együtt a gondozási szolgáltatások csökkentették az egyéb szolgáltatásokra, például a nyilvános könyvtárakra, a hulladékgyűjtésre, az útkarbantartásra és a Sure Startra fordított kiadásokat, valamint növelték a tanácsi adókulcsokat, és további díjakat vezettek be a megyei tanácsok szolgáltatásaiért. [87] A buszjáratokhoz nyújtott önkormányzati támogatások majdnem felére csökkentek 2010 és 2018 között. [88]

Az Önkormányzati Krónika kutatása azt jelezte, hogy 2010 és 2018 között több mint 220 000 helyi önkormányzati alkalmazottat bocsátottak el, és közel 4 milliárd fontot költöttek elbocsátási kifizetésekre, a kiszervezési szerződéseket nem számítva. Rob Whiteman, a CIPFA munkatársa megjegyezte, hogy "ez a munkahelyek elvesztésének mértéke a tanácsokra gyakorolt ​​intenzív pénzügyi nyomást tükrözi, mivel most nincs más lehetőségük, mint a törvényben előírt minimális rendelkezések biztosítása". [89] A Helyi Önkormányzatok Szövetségének 2018 -as elemzése megállapította, hogy az angliai helyi hatóságok bevételtámogatási támogatása a 2015–16. Évi 9 927 millió fontról 2019–2020 -ra 2284 millió fontra csökkent, így 168 hatóság nem kap támogatást 2019 -re. 20. [90] Az Egyesült Királyság kormányzati tervei 2018 -ban azt javasolták, hogy fokozatosan szüntessék meg az angliai helyi hatóságoknak nyújtott támogatásokat, ehelyett az angol helyi önkormányzatokat finanszírozzák a helyi vállalkozási kulcsok és a tanácsadó kombinációjával. [91]

A Cambridge-i Egyetem 2018-ban közzétett kutatása szerint az önkormányzati kiadások legnagyobb mértékű csökkenése az észak-angliai elszegényedett posztindusztriális városokban és néhány szegény belső-londoni kerületben történt. Angliában több mint 30 ilyen hatóság több mint 30% -kal csökkentette kiadásait 2010 és 2017 között, közülük hét pedig több mint 40% -kal. Ezzel szemben a gazdagabb területeken működő tanácsok kisebb csökkentéseket hajtottak végre. Az angliai tanácsok átlagosan 24% -os kiadáscsökkenést tapasztaltak Skóciában 12% -kal, Walesben pedig 11,5% -kal szemben. [91]

2018 -ban a Northamptonshire megyei tanács fizetésképtelenné vált, és azt javasolta, hogy a szolgáltatásokat a törvény által előírt minimumra csökkentsék. A fizetésképtelenségért a megszorításokat tették felelőssé, ahogy a tanács elutasította a tanácsadó emelését, annak ellenére, hogy a szociális szolgáltatások nyújtásának költségei emelkedtek. A Nemzeti Számvevőszék akkor azt mondta, hogy további 15 helyi hatóságot is veszélyeztet a fizetésképtelenség. [92] Az Új Önkormányzati Hálózat által végzett felmérés a tanácsok vezetőiről, a vezérigazgatókról és a polgármesterekről azt jelezte, hogy a válaszadók több mint 70% -a arra számított, hogy 2023 után nem lesz képes nem törvényben előírt szolgáltatásokat nyújtani, ha a finanszírozás ugyanolyan korlátozott marad, mint korábban [93] 2019 elején a tanácsok háromnegyede azt mondta, hogy a költségek fedezése érdekében a törvényi maximumhoz közel kell emelnie az adókat, bár sokan ennek ellenére csökkentik a szolgáltatásokat. [94]

Lelki egészség Szerkesztés

Martin Knapp 2012-es cikke a The BMJ Evidence-Based Mental Health című folyóiratában közölte, hogy a mentális egészségi problémák egy személy anyagi helyzetének tulajdoníthatók. Ekkor az eladósodottak 45% -ának volt mentális egészségi problémája, míg azoknak, akik nem voltak eladósodottak, 14% -uk. 2010 -ben Nagy -Britanniában az ellátást igénylők több mint 40% -ánál "mentális és viselkedési zavarokat" észleltek elsődleges egészségi állapotukként. [95]

A Psychologists for Social Change által közzétett 2015 -ös jelentés azt jelezte, hogy a megszorítások jelentősen hozzájárultak a depresszió és más mentális egészségügyi állapotok előfordulásához és szintjéhez a lakosságon belül. [96]

2016 -ban a King's Fund agytröszt elemzett adatai azt mutatták, hogy "Angliában a mentális egészségügyi alapok költségvetését még mindig csökkentik, annak ellenére, hogy a kormány garantálja, hogy a fizikai egészségügyhöz hasonlóan finanszírozzák őket". Az elemzés azt sugallja, hogy az 58 vagyon 40% -a csökkentette a 2015–16 -os költségvetést. [97]

A NatCen Social Research for UNISON által készített 2016 -os jelentés kimutatta, hogy az LMBT emberek megszorítások következtében szenvedtek a mentális egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférés hiányától. [98]

Mortality Edit

A Nemzeti Egészségügyi Kutatóintézet által finanszírozott és 2015 -ben közzétett kutatás szerint a takarékosság az egyik olyan tényező, amely az öngyilkossági kísérletek és az öngyilkossági halálesetek 2008 óta bekövetkezett növekedéséhez vezet, különösen a Jobcentre politikája tekintetében. [99] 2017 -ben a Royal Society of Medicine közölte, hogy az egészségügyi és szociális ellátásokra vonatkozó kormányzati megszorító döntések valószínűleg 30 000 halálesetet eredményeztek Angliában és Walesben 2015 -ben. [100] [101] A University College London kutatása a BMJ -ben Az Open in 2017 összehasonlította a 2000 -es évek egészségügyi és szociális finanszírozási adatait a 2010–2014 közötti időszak adataival. Megállapította, hogy az egészségügyi finanszírozás éves növekedése a 2000 -es években 3,8%volt, de 2010 után ez 0,41%-ra csökkent. A 2000 -es években a szociális ellátások finanszírozásának 2,2% -os éves növekedése 2010 után 1,57% -os éves csökkenéssé vált. Ez egybeesett azzal, hogy a halálozási arány évente 0,77% -kal csökkent a 2000 -es években, de 2010 után évente 0,87% -kal emelkedett. [102]

Michael Marmot járványügyi professzor kutatása szerint a várható élettartam növekedési üteme Angliában majdnem a felére csökkent 2010 és 2017 között. Megjegyezte, hogy "teljesen lehetséges", hogy a megszorítások okozzák [103], és azt mondta: "Ha nem költünk megfelelően a szociális ellátásokra, ha nem költünk megfelelően az egészségügyre, az életminőség romlik. az idősebbek számára és talán az élettartamát is. " [104]

A BMJ Openben 2017 -ben közzétett tanulmány a megszorításokat 120 ezer extra halálesethez kötötte Angliában, elsősorban az ápolók számának csökkenése miatt. [105] [106] Egy másik tanulmány szerint 130 ezer. [107] 2018 -ra a Nemzeti Statisztikai Hivatal (ONS) adatai a várható élettartam csökkenését mutatták a szegényebb társadalmi -gazdasági csoportokba tartozók és a rászoruló területeken élők számára, [108] miközben az átlagos brit várható élettartam nem javult. A Public Health England -t felkérték, hogy végezze el a várható élettartam alakulásának felülvizsgálatát, de a kormányminiszterek szerint néhány akadémikus által felhozott érvek, miszerint a megszorítások hozzájárultak a változáshoz, nem bizonyíthatók. [109] Az ONS 2018 -ban közzétett adatai azt jelzik, hogy a várható élettartam növekedésének lassulása az egyik legmagasabb a világ vezető gazdaságainak 20 csoportja között. [110]

Rendőrség és bűnözés Edit

2010 és 2019 között Angliában és Walesben a foglalkoztatott rendőrök száma megközelítőleg 20 000 fővel csökkent. Ugyanakkor a gyilkosságok és rablások gyakorisága a 2000 -es évek óta a legmagasabb szintre emelkedett. Egyes rendőri vezetők szerint a rendőrség létszámának csökkenése az oka, míg más elemzők az ifjúsági szolgáltatásokra és a szociális szolgáltatásokra fordított kiadások csökkentését javasolták. [5]

Közszféra fizetés Szerk

Nagy -Britanniában körülbelül ötmillió közszférában dolgozó dolgozik. 2011 és 2013 között két évre befagyasztották a közszféra összes dolgozóját [111], akik éves keresetük legalább 21 000 font volt, ami várhatóan 3,3 milliárd fonttal csökkentette az állami kiadásokat 2014–15-ig. [112] A következő években a közszféra fizetési plafonja azt eredményezte, hogy 2013–2016 között a közszféra éves béremelését 1% -ra korlátozták, [111] a 2015 -ös költségvetésben 2020 -ig meghosszabbították. [112] A közszolgálat azt a tanácsot adta a minisztereknek, hogy a politika sok ember fizetéscsökkentését eredményezi, és növelheti a gyermekszegénységet. [113] [114] 2015 -re a közszolgálatban foglalkoztatottak száma a második világháború óta a legalacsonyabb szintre csökkent, és a közszférában dolgozók a teljes munkaerő 17,2% -át tették ki, ami a legkisebb arány az 1999 -es összehasonlítható rekordok óta. [115] A 2017 -es általános választások során a Konzervatív Párt azt javasolta, hogy 2020 -ig tartsák fenn a felső határt, ami potenciálisan 5 milliárd fonttal csökkenti az állami szektor kiadásait. A Munkáspárt 2017. évi királynői beszédének módosítását, amely a sapka eltávolítását javasolta, legyőzték. [111] A Manpower Economics Hivatal megbízásából készült 2017 -es jelentés azt jelezte, hogy 2005 és 2015 között az órabér -medián reálértéken 3% -kal csökkent azoknak a közszférában dolgozóknak, akiknek fizetését a fizetés -ellenőrző szervek tanácsai alapján határozták meg [116] (körülbelül 45 a közszféra alkalmazottainak % -a). [117] 2017 szeptemberében a skót kormány bejelentette, hogy szándékában áll 2018 -tól megszüntetni a közszféra fizetési felső határát Skóciában, [118] és nem sokkal később az Egyesült Királyság kormánya bejelentette a felső határ megszüntetését Angliában és Walesben. [119] 2017 őszére a közszféra fizetése elmaradt az összehasonlítható munkáért járó magánszektorbeli fizetéstől. [120]

Társadalombiztosítás Szerkesztés

A munkaképes korú társadalombiztosítási kifizetések, mint például az egyetemes hitel, a gyermekkedvezmény, a gyermekadó-kedvezmény és a dolgozó adókedvezmény, a lakhatási támogatás és az álláskeresési járadék növekedését csökkentették a megszorítások miatt. [121] 2013-tól kezdődően ezeket a kifizetéseket az éves maximum 1% -os növekedésre korlátozták, ahelyett, hogy évente az infláció mértékének megfelelően emelnék, míg a gyermekkorú segélyt, amelyet korábban minden kiskorú gyermekkel rendelkező brit háztartás számára igénybe vehettek, először, olyan háztartásokban, ahol legalább az egyik szülő keresi az 50 000 fontot évente, és az összegét csökkentik. [122] Folytatódott az a politika, amely felfüggeszti a munkanélküli igénylők társadalombiztosítási kifizetéseit, akikről úgy ítélték meg, hogy nem keresnek megfelelően munkát, és növelték a szankciók gyakoriságát és súlyosságát. [123] 2016-tól bevezették a munkaképes korú társadalombiztosítási kifizetések négyéves befagyasztását. Várható volt, hogy ez 11 millió brit családot érint, és 9 milliárd fonttal csökkenti a kiadásokat, ez a szám később 13 milliárd fontra nőtt. [124] A 2016. évi jóléti reformról és munkáról szóló törvény 2017. áprilisától eltörölte az új igénylők számára a foglalkoztatási és támogatási segély munkával kapcsolatos tevékenység összetevőjét. Ez heti 29,05 font (2017/ 18 árfolyam). A kormányzati kiadások csökkenését eredetileg 2020/21 -ig évi 640 millió fontra becsülték, bár ezt később 450 millió fontra módosították. [125]

A Resolution Foundation 2018-as elemzése azt mutatta, hogy 2019 áprilisára a társadalombiztosítási kifizetések befagyasztása azt eredményezte volna, hogy több mint 10 millió háztartás valós jövedelemkiesést szenvedett volna el, az inflációhoz kapcsolódó növekedés hiánya pedig 2019-ben átlagos alacsony jövedelmű gyermekes házaspár évente további 210 fontot veszít. Az elemzés azt is elmondta, hogy ezeknek a társadalombiztosítási korlátozásoknak a halmozott hatása az volt, hogy a munkaképes korú ellátások értékét több mint 6% -kal csökkentették reálértéken. A gyermekkedvezmény reálértéken kevesebbet ért, mint 1999 -ben, egy második gyermek esetében pedig 14% -kal kevesebbet ért, mint 1979 -ben. [121]

Állami Nyugdíj Szerk

Az állami nyugdíj értékére nem vonatkoztak megszorító intézkedések, 2011 óta minden évben évente legalább 2,5% -kal emelik. [126] Néhány embert azonban a hatvanas éveiben anyagilag hátrányosan érintett az állami nyugdíj első kifizetésének korának emelkedése. A kormány 1995 -ben hozta meg a döntést a férfiak és nők állami nyugdíjkorhatárának kiegyenlítéséről. 2010 -től a nők állami nyugdíjkorhatárát folyamatosan 60 -ról emelték, azzal a céllal, hogy 2018 -ra elérjék a férfiakét. További 66 -ra Mindkét nem esetében 2020 -ig kívánják megvalósítani. A Pénzügyi Tanulmányok Intézete (IFS) 2017 -ben végzett kutatása szerint a több mint egymillió 60 és 62 év közötti nő háztartási jövedelme átlagosan heti 32 fonttal csökkent, és a szegénységi arány ezen a csoporton belül emelkedett. Az IFS azt is kiszámította, hogy az állami kiadások csökkentése a 60 éves korukban dolgozó nők további adóbevételeivel együtt évi 5,1 milliárd font nettó állami bevételt eredményezett. [127]

Gordon Brown a 2000 -es években javasolta az állami nyugdíjkorhatár megemelését mindkét nem esetében 67 -re 2036 -ban, majd 2046 -ban 68 -ra. [128] 2014 -re a 67 évre történő emelést kitűzték 2026 -ig [129], és 2018 -ban a 68 -ra történő emelést 2037 -re hozták előre. Ez az utolsó változás önmagában azt eredményezte, hogy a DWP -kiadások várhatóan 74 milliárd fontra csökkentek 2046–47 -re. [130]

Észak -Írországban a közkiadások csökkentését gyakran nem úgy írták le, mint az Egyesült Királyság egészét. Ez elsősorban annak a ténynek köszönhető, hogy az Egyesült Királyság kormánya nem tudta közvetlenül ellenőrizni az észak -írországi jóléti kiadásokat, mert a jóléti politika az észak -ír közgyűlés hatáskörébe tartozik. [8] A Közgyűlés számos alkalommal nem értett egyet az állami kiadások csökkentésével, gyakorlatilag megtagadta azok csökkentését, annak ellenére, hogy az Egyesült Királyság kormánya nyomást gyakorolt ​​rájuk. [131] Az Egyesült Királyság kormánya azonban arra törekedett, hogy az elvárt megtakarításokat megtérítse az Észak -Írország Barnett -képlet alapján számított blokktámogatásából származó bírsággal, amely 2010 és 2015 között reálértéken 8% -kal csökkent. [8] Az Oxfam Ireland 2014 -ben közzétett kutatása szerint a megszorító intézkedések aránytalanul érintik Észak -Írországot, mivel az Egyesült Királyság egyik leghátrányosabb helyzetű régiója, amely nagymértékben függ az állami kiadásoktól. [132] 2017 -ben a konzervatív – DUP megállapodás további 1 milliárd font közszféra -finanszírozást eredményezett Észak -Írország számára két év alatt, a pénz az egészségügyi, infrastrukturális és oktatási költségvetésre összpontosult. [133]

A megszorító program első éveiben sok közgazdász azzal érvelt, hogy a megszorító program pénzügyi változásait nem szabad olyan kiterjedten és olyan gyorsan elvégezni, mint amilyenek megtörténtek. Osborne ugyanakkor azzal érvelt, hogy a programnak a jelenlegi módon történő végrehajtása nélkül újabb pénzügyi válság valószínű. [13]

A nagy recessziót követő pénzügyi környezetben a kiegyensúlyozott költségvetés elérésének szükségességét néhány keynesiusi közgazdász megkérdőjelezte. Andrew Gamble írásban Parlamenti ügyek 2015 -ben megjegyezte: [134]

A legtöbb makroökonómus egyetért abban, hogy a koalíciós kormány által az első két évben folytatott megszorító program túl szigorú és szükségtelen volt, és hátráltatta a 2010 első felében zajló gazdasági fellendülést. A Költségvetési Felelősségi Hivatal megerősítette, hogy a megszorító program Simon Wren-Lewis oxfordi közgazdász kiszámította, hogy a koalíciós kormány megszorító programja az átlagos háztartásnak 4000 fontba került a Parlament élete során, és súlyosan károsította azokat a közszolgáltatásokat, amelyek nem voltak elkerítve.

Ha-Joon Chang, 2017-ben írva, megjegyezte, hogy "a mai brit gazdaságban, amelynek stagnálását csak a túlzott likviditás óceáni léptékű felszabadítása takarja, bizonyos hiánykiadások jóak-sőt szükségesek" lehetnek. [135] Bizonyos kritikák a gazdasági opportunizmus vádjain alapultak, és a kormány szerint politikailag népszerű csökkentéseket hajtottak végre, nem pedig azokat, amelyek szükségesek hosszú távú céljainak eléréséhez. Paul Mac Flynn 2015 -ben ezt írta a Nevin Gazdaságkutató Intézetnek: [8]

Ahelyett, hogy a közkiadások növekedésének hosszú távú strukturális okaira összpontosítana, a jelenlegi kormány glibri és tájékozatlan célokat fogadott el az összkiadások csökkentésére. Ahelyett, hogy a lakhatási válságot vagy az alacsony fizetést kezelnék, olyan intézkedéseket vezettek be, mint a juttatási felső határ és a hálószobai adó.

Ben Chu, a (z) gazdasági szerkesztője A független újság, így kommentálta: "A megszorítások, ahogy azt Osborne gyakorolta, lényegében politikai választás volt, nem pedig gazdasági szükségszerűség, és az emberi költségek óriásiak voltak". [13]

Alberto Alesina, Carlo A. Favero és Francesco Giavazzi közgazdászok, írásban Pénzügy és fejlesztés 2018-ban azzal érvelt, hogy a kiadáscsökkentésen alapuló hiánycsökkentési politikák jellemzően szinte semmilyen hatást nem gyakorolnak a kibocsátásra, és ennélfogva jobb utat jelentenek az adósság / GDP arány csökkentéséhez, mint az adók emelése. A szerzők megjegyzik, hogy az Egyesült Királyság kormányának megszorító programja az európai átlagnál nagyobb növekedést eredményezett, és az Egyesült Királyság gazdasági teljesítménye jóval erősebb volt, mint a Nemzetközi Valutaalap. [136]

Az Egyesült Nemzetek Szervezete 2018 -ban vizsgálatot folytatott Philip Alston, az Egyesült Nemzetek rendkívüli szegénységgel és emberi jogokkal foglalkozó különleges jelentéstevőjének vezetésével a megszorító politikák hatásáról az Egyesült Királyságban. [137] Alston arra a következtetésre jutott, hogy a megszorító program megsértette az ENSZ nőkre, gyermekekre, fogyatékkal élőkre, valamint a gazdasági és szociális jogokra vonatkozó emberi jogi megállapodásait. [138] Alston jelentése úgy jellemezte a programot, hogy "a szegénység magas szintjét rögzíti, és szükségtelen nyomorúságot okoz a világ egyik leggazdagabb országában". [5]

Elkülönített osztályok Szerkesztés

Dominiczak Péter (politikai szerkesztő A Daily Telegraph) azt írta, hogy mivel az NHS-re és a külföldi segélyekre fordított kiadások el vannak határolva, "a többi Whitehall-osztálynak vad költségvetési megszorításokkal kell szembenéznie". [139] Néhányan azonban (például Dr. Louise Marshall Az őrző) megkérdőjelezték, hogy a Nemzeti Egészségügyi Szolgálat (NHS) valóban mentesül -e a megszorító intézkedések alól. [140]

Egy 2015 -ös YouGov közvélemény -kutatás megállapította, hogy míg a megkérdezettek 58% -a „szükségesnek” tartotta a megszorításokat, és 48% -uk úgy ítélte meg, hogy jót tesz a gazdaságnak (míg 34% -uk szerint rossz a gazdaság számára), 50% -uk szerint a program "tisztességtelenül" hajtják végre. [141]

A 2017 -es brit társadalmi attitűdfelmérés megállapította, hogy az előző évben megkérdezettek 48% -a azt akarta, hogy magasabb adókat fizessenek több állami kiadásért, 2008 óta először, hogy többen akarták az adózás és a kiadások növelését, mint ellenzik, és ez a legnagyobb arány 2004 óta támogatja ezeket az intézkedéseket. [142]

A 2018. áprilisi közvélemény -kutatás, amelyet a Number Cruncher Politics a Financial Times megállapította, hogy a brit felnőttek 66% -a, beleértve a nagy pártok támogatóinak többségét is, úgy gondolta, hogy a megszorítások "túl messzire mentek". [143] A Survation for GMB szakszervezet 2018 tavaszán közzétett közvélemény -kutatása szerint a válaszadók 62% -a azt akarta, hogy a 2018 -as tavaszi költségvetés valós mértékben növelje a közszolgáltatásokra fordított kiadásokat, míg azoknak 48% -a, akik a Konzervatív Párt mellett szavaztak a 2017 -es általános választások úgy gondolták, hogy a megszorítások túlzottak voltak. [144]

A 2010 -es brit választásokat a Munkáspárt és a Konzervatív Párt vitatta, amelyek mindketten elkötelezték magukat a megszorító politikák mellett. A Labour akkori pénzügyminisztere, Alistair Darling azt jósolta, hogy "két fájdalomparlament" lesz szükség az Egyesült Királyság költségvetési hiányának kezelésére. A Pénzügyi Tanulmányok Intézete szerint a Munkáspárt tervei 11,9% -os halmozott halmozódást jelentenek négy év alatt. Ez inflációval kiigazított értelemben összesen 46 milliárd fonttal csökkentené a közkiadásokat, és a gazdaság több mint 27% -áról 21% alá vinné vissza a kilencvenes évek végére. Az IFS azt is elmondta, hogy a két fő politikai párt által benyújtott tervek között csak szerény különbség látszik. [145] A várakozásoknak megfelelően egyik párt sem szerzett többséget az idei általános választásokon, amelynek eredményeként 36 év óta az első akasztott parlament jött létre, és a Konzervatív Párt koalíciós kormányt alakított a centrista liberális demokratákkal.

A megszorító program keretében az első teljes parlament végén a Munkáspárt és a konzervatívok zsákutcába kerültek a közvélemény -kutatásokban. A 2015 -ös brit választásokon a konzervatívok módosították a megszorítások iránti elkötelezettségüket egy sor finanszírozási kiadási ígérettel, köztük 8 milliárd font többletköltséggel az NHS számára. [146] Ugyanakkor a Konzervatív Párt 2015 -ös általános választási kiáltványa azt javasolta, hogy kellően csökkentsék az állami kiadásokat és a jólétet, hogy 2018–19 -re teljes mértékben megszüntessék a költségvetési hiányt, és 2020 -ra csekély költségvetési többletet lehessen elérni. célja, hogy minden évben csökkentse a költségvetési hiányt azzal a céllal, hogy az adósság 2020 -ig csökkenjen a GDP -ben, és a költségvetési többletet "a lehető leghamarabb" elérje. Ez egyes elemzések szerint feleslegessé tenné a konzervatívok által javasolt kiadáscsökkentést. [147] A konzervatívok 23 év óta először nyertek általános többséggel az általános választásokon, ami a legtöbb közvélemény -kutatás szerint váratlan volt, mivel egy másik lógó parlamentet jósoltak. [148] Patrick Wintour politikai kommentátor azzal érvelt, hogy a munkásság veszteségének egyik oka az volt, hogy nem tisztázta a költségvetési hiány okát. [141] [149] A megszorításellenes tiltakozások a választási eredményt követték, [148] de a választások utáni közvélemény-kutatás, amelyet a Campaign Company for Labour képviselő, Jon Cruddas független felülvizsgálata készített, jelezte, hogy az angliai és walesi szavazók nem támogatták a megszorításokat. platform, következtetve: "a toryk nem a megszorítások ellenére nyertek, hanem emiatt". [150]

A 2017-es brit általános választásokat csaknem három évvel korábban rendezték meg, mint a 2011. évi határozott idejű parlamenti törvény szerint, a Brexit-folyamat megkönnyítése érdekében a kormány többségének növelése érdekében. A konzervatív kiáltvány ígéretet tett arra, hogy a hiányt a "következő évtized közepére" megszünteti [151], amely célkitűzés szerint a Pénzügyi Tanulmányok Intézete (IFS) "valószínűleg további kiadáscsökkentést vagy adóemelést igényel a következő év végén is" parlament". A Labour kiáltványa azt javasolta, hogy az adóemelés és a közkiadások "több mint 30 éve a legmagasabb szinten tartott" eredményeként évente 49 milliárd fonttal növeljék a Pénzügyminisztérium jövedelmét. Az IFS közölte, hogy a munkaerő javaslatai „várhatóan felmerülnek leginkább 40 milliárd font ", és hogy a Munkáspárt a konzervatívok által javasolt munkaképes korú juttatások csökkentésének többségének fenntartását tervezte. [152] A választások eredményeként a konzervatívok elvesztették parlamenti többségüket, de a legnagyobbak maradtak a kormányban egyetlen párt a parlamentben. Gavin Barwell, Theresa May Downing Street -i kabinetfőnöke a Brexit miatti haragot és a megszorításokat okolta a helyek elvesztéséért. [153] A Munkáspárt ellenzéke bejelentette a további megszorító intézkedések megtámadásának tervét, és ellenük szavaz a Parlamentben. Commons. A Munkáspárt szóvivője azt mondta: "A megváltozott parlamenti számtani eszközökkel hazavisszük azt a tényt, hogy a tory -program további öt év megszorításra nem folytatódik, mint korábban." [154]


A pénzügyi válság eredete

Közel öt év telt el az 1930 -as évek óta Európát sújtó legsúlyosabb gazdasági válság kezdete óta.Az Egyesült Királyságban sok ember számára a kezdetét jelezték a jelenetek, amikor a betétesek sorban álltak a Northern Rock fióktelepein, egykor sikeres építő társaságként, amely bankká alakult, és gyorsan kiterjedt a globális pénzügyi piacokra. Sajnos, utólag bebizonyosodik, hogy a Northern Rock terjeszkedése túl gyors volt. Építőipari társadalomként pénzt gyűjtött a betéteseitől, hogy kölcsönadjon azoknak, akik házat akarnak vásárolni, de csak akkor, ha a hitelfelvevők be tudják bizonyítani, hogy képesek tartani a törlesztést. Hiteleit korlátozta az, amit betétekben tudott vonzani. Azonban a kilencvenes években a Northern Rock felszabadult az egymást követő kormányok szabályozása alól, amelyek mindegyike versengőbarátabbnak tekintette magát, a Northern Rock hatalmas hitelt vett fel a globális tőkepiacokon. Ezeket az óriási összegeket kölcsönként ajánlották fel mindenkinek, aki házat szeretne vásárolni, és csak a legegyszerűbben ellenőrizte, hogy vissza tudják -e fizetni őket. Ezután, hogy ezzel a kockázatos javaslattal szemben védekezni tudjon, a bank a jövőbeni törlesztések várható összegét összetett pénzügyi instrumentumokba csomagolta, amelyeket a globális piacokon értékesített. Azok, akik ezeket a ‘ értékpapírosított hiteleket vásárolták & rájöttek, hogy kockázatosak, de fedezik a fogadásaikat, és még összetettebb pénzügyi eszközöket hoznak létre.

Sajnos, amint hamar kiderült, ezekben az összetett pénzügyi hálózatokban részt vevők közül kevesen, ha egyáltalán egyáltalán nem értették, mit csinálnak. 1 A kamatlábak emelkedése az USA-ban a 2000-es évek közepén, ahol ugyanez történt, azt jelentette, hogy az emberek már nem tudták visszafizetni a kölcsönöket. Az egész rendszer gyorsan kibontakozott, így azok az országok, amelyek a leginkább függnek a pénzügyi szolgáltatásoktól, mint például az Egyesült Királyság, a pénzügyi szektorból származó adóbevételek összeomlásának kettős terhével kell szembenézniük, miközben nagy összegeket kell befecskendezniük a lakossági bankokba. mostanra elválaszthatatlanul összefonódtak sokkal kockázatosabb befektetési karjaikkal, hogy megakadályozzák a bankok összeomlását. 2 Azok az országok, amelyek továbbra is beruháztak a feldolgozóiparukba, és alacsonyabb volt a lakástulajdonuk, mint például Németország, sokkal kevésbé voltak kitéve. Máshol a gazdasági összeomlásnak voltak bizonyos kockázati tényezői. Görögországban például világossá vált, hogy a közzétett gazdasági adatokat sok éven át hamisították 3, és az ország súlyos adósságválsággal szembesült, nagyrészt az adóbehajtás elmulasztása miatt. Egy izlandi neoliberális kormány a pénzügyi szektort is deregulálta, lehetővé téve az egyéni meggazdagodásra hajló személyek kis csoportját, akik közül néhányat most börtönbüntetést töltenek be, hogy vakmerő magatartást tanúsítsanak, amely a csőd szélére sodorta az országot. 4 Alapvetően azonban a probléma a pénzügyi intézmények szabályozásának kudarca volt, ezt meg kell ismételni, mivel gyakran úgy tűnik, hogy elfelejtették. A legtöbb országban, beleértve az Egyesült Királyságot is, a probléma nem a fenntarthatatlan adóssággal volt kapcsolatos. Valójában az Egyesült Királyság adóssága, mint a bruttó hazai termék (GDP) töredéke, a válság kezdetén alacsonyabb volt, mint Franciaországban vagy Németországban, és jóval alacsonyabb, mint korábban. 2


Előszó
Megtakarítás, személyes történelem
1 Primer a megszorításokról, az adósságokról és az erkölcsi játékokról
Első rész Miért kell mindannyian szigorúnak lennünk
2 Amerika: túl nagy a kudarchoz?
Bankárok, mentők és az állam hibáztatása
3 Európa túl nagy ahhoz, hogy megmentsék
Az állandó megszorítások politikája
Második rész A megszorítás ikertörténetei
Bevezetés a 4., 5. és 6. fejezetbe
A megszorítások értelmi és természettörténetei
4 Egy veszélyes eszme szellemi története, 1692-1942
5 Egy veszélyes ötlet szellemi története, 1942-2012
6 A megszorítások természettörténete, 1914-2012
Harmadik rész Következtetés
7 A bankolás vége, új mesék és adózás
Idő előtt
Megjegyzések
Index

Mark Blyth


New York epikus és izgalmas története a katasztrófa szélén - és a megszorító politika anatómiája, amely ma is formálja a világot

• a Pulitzer -díjas döntős a történelem számára
Fear City egyike a Kirkus Review A legjobb amerikai történelemkönyvek 2017 -ben
Fear City az Amazon legjobb történelemkönyve 2017 -ben
Fear City
egyike a A Publisher's Weekly tíz legjobb könyve 2017 -ben
Fear City
egy Publishers A heti heti választás
Fear Cityegyiknek nevezték el Az Amazon tíz legjobb ismeretterjesztő könyve számára 2017. április!
Fear Cityegy Publishers Weekly Személyzet választás

Amikor 1975 -ben felröppent a hír, hogy New York a költségvetési összeomlás szélén áll, kevesen hitték, hogy ez lehetséges: hogyan csődölhet a pénzügyi világ fővárosa? Pedig a város dollármilliárdokban volt mínuszban. Bankárok és politikusok egyaránt megragadták a helyzetet annak bizonyítékaként, hogy New York híres szociális liberalizmusa kudarcra van ítélve-és apokaliptikus forgatókönyveket ígértek, ha a város nem rúg ki több ezer dolgozót, nem fagyasztja be a béreket és nem csökkenti a szociális szolgáltatásokat.

Kim Phillips-Fein történész ebben az élénk, lebilincselő beszámolóban elmondja a várost magával ragadó válság figyelemre méltó történetét, átalakítva az Egyesült Államok legnagyobb metropoliszát, és az egész országban átalakítva a kormányzással kapcsolatos elképzeléseket. Ezzel életre kelt egy gyökeresen más New Yorkot, a hetvenes évek legendásan romlott városát. A soha nem használt levéltári forrásokból, valamint a válság legfontosabb szereplőivel készített interjúkból kiindulva Phillips-Fein végigvezet bennünket azon hajtűkanyarulatokon és hirtelen fordulatokon, amelyek New York Cityt a csőd szélére sodorták-és megakadályozta, hogy ez megtörténjen .


A megszorítások politikája: A közelmúlt története PDF

Ez a könyv a közkiadások és az államháztartási hiány kapcsolatát vizsgálja, valamint a kormányok elmúlt években tapasztalt változó sikereit és nehézségeit a kettő kiegyensúlyozására. Amint a 2007/8 -as költségvetési összeomlás nagy recesszióvá vált, és az adóbevételek visszaestek, az államháztartás az Egyesült Királyságban, az USA -ban és Európában deficitbe süllyedt. A kormányok ellentmondásos költségvetési egyensúlyozási kísérletei, amelyeket a kritikusok általában megszorításnak neveznek, politikailag és gazdaságilag vegyes sikereket értek el. Michael Burton felvázolja, hogyan kezelték a politikusok a fél évszázad legsúlyosabb gazdasági visszaesését, a hiánycsökkentés korábbi példáira támaszkodva, hogy lássák, hogyan kezelték a kormányok az államháztartást a recessziókban, és hol működött a megszorítás, és hol nem. Ez a kétrészes könyv, amely először ad történelmi megszorításokat a megszorításokhoz, először az 1970-es, 1980-as, 1990-es és 2010–2016 közötti Egyesült Királyság hiánycsökkentését elemzi, majd az európai, az amerikai esettanulmányokat vizsgálja. Kanada és Ázsia csendes -óceáni térsége. A szerző arra a következtetésre jut, hogy mivel az elöregedő lakosság az egészségügy és a nyugdíjak révén nagyobb nyomást gyakorol a fejlett világ államháztartására, a politikusoknak és választóiknak meg kell tanulniuk hosszú távon megszorításokkal élni.


Tehát tényleg megszűnik a megszorítás?

„Az embereknek tudniuk kell, hogy a megszorítások véget értek, és hogy kemény munkájuk meghozta gyümölcsét” - mondta Mrs. May tavaly októberben, bár kevés részletet közölt arról, hogy milyen gyorsan nőnek a közszolgálati és jóléti költségvetések.

Hogy jótékonykodjon, valószínűleg azt feltételezte, hogy Nagy -Britannia olyan rendezett módon hagyja el az Európai Uniót, amely nagymértékben megvédi a gazdaságot a kemény sokkoktól. Ez most nem tűnik olyan biztosnak.

A Brexit azonban szinte minden esetben gátat szab a gazdasági növekedésnek, csökkentve az adóbevételeket. Ez úgy tűnik, hogy szigorúbb költségvetést és további problémákat ígér a szegények számára, különösen a fiatalok számára, mert a megélhetési költségek valószínűleg emelkedni fognak, és a nélkülöző területeknek szánt segélypénzek kiszáradnak.

A Pénzügyi Tanulmányok Intézete pedig azt mondta, hogy a kormánynak legalább 16 milliárd dollárt kell költenie a jelenlegi előrejelzések fölé, hogy valóban megszűnjön a megszorítás. És még az ilyen szintű kiadásokat is alig lehet észrevenni, mondta a csoport igazgatója a BBC -nek.

„40 milliárd fontot csökkentettünk az osztályok kiadásain, és 30 százalékkal, illetve 40 százalékkal csökkentettünk néhány költségvetési tételt” - mondta az igazgató, Paul Johnson, több mint 50 milliárd dollárnak megfelelő összeggel. Még akkor is, ha a kancellár abbahagyja a vágást, hozzátette: „még mindig nem lesz jó érzés sok területen”.


Nézd meg a videót: Kitarthat laza monetáris politikája mellett a Fed (December 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos